Project 50XL, réalisation d'une quatre voix sur base JBL 4345, design by Willy Peters

Merci pour ces précisions Pos.

Je complèterais avec un post de THXRD (sur Cinéfion "Photo salle audiophile") qui remet en place pas mal d'idées recues sur les HP... car audio ou pas...

"bonjour

le REXXX 18" n'est pas un hp à bas rendement...
il y a une confusion totale à ce sujet sur la notion de rendement ,de sensibilité et de niveau accoutique possible.... à très basse fréquence ..
en clair un 2242 JBL (il faut bien prendre une référence) par exemple est un hp qui à un rendement théorique de 99DB/W/M .... à 100 HZ mais à votre avis quel est son rendement à 30 HZ et à 20 hz..(dans la meilleures des charges possibles.. ont ne parle pas de pavillon bien sur)
et bien il est ridicule 90 /91 db à 30 et 84 à 20HZ... et vous pouvez modeliser tant que vous vouler si vous remonter au mieux d'un db à 30
vous descendrer de 3 OU 4 db à 20hz

de plus son X max (paramètre jamais pris en compte dans la hifi ) est faible (8MM)
ce qui fait que le maximum de pression acoustique possible sera de 104 à 105 db à cette fréquence (22 hz) avant d'épassement du maximum d'excursion magnétique ... après c'est 50 % de distortion tres rapidement (et ceci sans dépasser nullement la puissance max (cela s'appelle la limite d'excursion Xmag) un sunfire fait pratiquement la meme chos e à 20HZ (avec 1500W bien sur mais on s'en fout lui son W max est pas dépassé..) bien sur un sunfire à 40 ou 60 hz c'est nul par contre

un REXXX ou un Mc Cauley (autre solution ) ont un rendement de l'ordre de 92 DB pour l'un et 95 pour l'autre...mais ceci à 20HZ et meme moins...
et leurs excursion est de 30mmm pour l'un et 34 pour l'autre (X mag one way)

ce n'est pas du tout un bas rendement ...
pour situer les idées il faut 5 X 2242 JBL pour deplacer autant d'air qu'un seul 6174 ou UN REXXX 18"
et détromper vous c'est pas dans une charge réduite

la confusion vient du fait que généralement quand on par de grave c'est autour de 40 hz... (fréquence limite de quasiment tout les hp haut rendement de 46cm en dessous ce que vous entendez cest le gain acoustique des résonnance de salles mais si vous testez en plein air vous constaterer qu'ue ca descend pas en dessous de 40 c'est une lois de physique incontournable pour tout les hp
c'est lié au parametre fondamentaux QTS /VAS/FS et ... au X MAG"

Aurel, sur ce forum une très grande majorité de personne écoute de la MUSIQUE, pas des explosions et des bruits de "casseroles" en tous genres ! :) pour toi ce genre de hp qui "dégueule" d'infra c'est le must ??? pour mon avis personnel, un 2245 et équivalent, produit de la musique ! même coupé à 300hz sur des 4345 ! ... :D ce n'est pas un moulin à vent mais quoi que,son vas est pas mal ! et son x max de 9mm pas mal aussi !
Non ce genre de d'installation dites "audiophiles" est très loin d'être parfaites pour de la restitution musicale (hormis du "synthétique" électro...) , en cinéma cela doit être "renversant" en effet ! :shock:

comme ont dit en Bretagne, "bon vent " :santé:

Un peu HS mais mon system est 100% dédié à la musique! n'étant pas cinéphile pour deux sous je ne fais pas du tout de HC!
Et oui bien utilisé dans la plage de fréquence ou il excelle (20à50Hz) c'est redoutable un GTi! après pour du 50Hz->300Hz plus vraiment je suis daccord...

Pour THXRD, avant d'être ingénieur en audio-vidéo, il était musicien et passionné d'audio! dailleurs c'est un grand amateur de musique classique qu'il écoute à 90% sur son system!

8)

proJBL a écrit:

Aurel, sur ce forum une très grande majorité de personne écoute de la MUSIQUE, pas des explosions et des bruits de "casseroles" en tous genres ! :) pour toi ce genre de hp qui "dégueule" d'infra c'est le must ??? pour mon avis personnel, un 2245 et équivalent, produit de la musique ! même coupé à 300hz sur des 4345 ! ... :D ce n'est pas un moulin à vent mais quoi que,son vas est pas mal ! et son x max de 9mm pas mal aussi !
Non ce genre de d'installation dites "audiophiles" est très loin d'être parfaites pour de la restitution musicale (hormis du "synthétique" électro...) , en cinéma cela doit être "renversant" en effet ! :shock:

comme ont dit en Bretagne, "bon vent " :santé:

[u]

Bonsoir à tous , Tout à fait d'accord avec pro JBL. -Bien que Patrice m'invite souvent à parcourir ce forum , par manque de temps c'est rarement. - Néanmoins j'apprécie la pertinence de la plupart de vos échanges. Ce qui m'interpelle est que Aurel , semble vouloir imposer à tout prix son point de vue . Ce n'est pas une critique, libre à lui d'aimer le GTI ,c'est une production chinoise qui en contente plus d'un. . Mais il faut aussi
rappeler que ce topic est de Patrice, de ce fait l'intéret est la 4345 et autres dérivés de la série 43
Je complèterais avec un post de THXRD (sur Cinéfion "Photo salle audiophile") qui remet en place pas mal d'idées recues sur les HP... car audio ou pas... ..... sic
Préférer une Skoda à une Alpha, BM ou Mercedes, cela n'implique pas d'expliquer son choix par
des arguments pour le moins réfutables. Exemple: Vous aimez Skoda et bien soit et basta si d'autres ne partagent pas vos goûts .
Pour Le Xmax : puisque qu'il arrive de parlez de physique
élémentaire, comment ne pas comprendre que cela à peu de sens de faire une comparaison de Xmax entre deux HP de diamètres aussi différents . A juste raison, Doum le rappelle.
Elémentaire mon cher Watson .... (je voulais dire aurel). C'est pourtant simple !
1 Unité de Temps associée à 1 Unité de Surface + un calcul simpliste .(Pi X R² X H X30 )
Prenons comme UT 1 seconde et un débattement de X30/sec. soit 30Hz
Unité de surface du 18"= 1256 cm² Unité de S. du 12" = 314cm²
Pour un déplacement de 0,75 cm, à 30Hz le 18" = près de 3 litres d'air "déplacé" pour UT 1 sec.
Pour ce même dép.de 75mm à la même fréquence le 12" c'est 0,7 litre . ....Y a pas photo,
il faut 4 GTI 12" pour suivre un seul 18" , ou un Xmax de 30mm sur le 12" pour égaler en
pression acoustique le 18"............Dés lors était il utile de parler Xmax ! @+ Will

Willy, je n'impose rien du tout! nous ne sommes pas sur HC.FR! :D
C'était juste histoire de tempérer les propos de Poprock qui disait qu'un GTi "ca talonne dans le sous-grave"! ce qui est totalement faux!
Vu que c'est justement son domaine de prédilection et qu'autour de 20HZ il sera plus à laise que n'importe quel 18" HR!

Aurel a écrit:

Willy je n'impose rien du tout! nous ne sommes pas sur HC.FR! :D
C'était juste histoire de tempérer les propos de Poprock qui disait qu'un GTi "ca talonne dans le sous-grave"! ce qui est totalement faux!
Vu que c'est justement son domaine de prédilection et qu'autour de 20HZ il sera plus à laise que n'importe quel 18" HR!

Bonjour Aurel,
Je disais "semble vouloir imposer son point de vue " à chacun sa perception des choses.
Ce n'était pas une critique mais il y a autre matière à discussion que le JBL GTI .
Quand Stephane fait une constatation sur les normes de câblage, je trouve cela très positif, quand Marc B fait une remarque judicieuse (H2/H3) sur les fréquences d'accord, c' est intéressant . Et il y en a bien d'autres. 1
En revenir plus d'une fois sur le JBL GTI ,
je ne pense pas que dans le cas présent, cela intéresse grand monde.
Nous ne sommes pas sur HCFR sic .. pourquoi cette remarque ? On y trouve des gars très bien
et comme partout ailleurs on y trouve des illuminés. Personnellement, cela fait plus de 6 mois que je ne l'ai pas visité, le reproche que l'on peut faire au HCFR c'est sa gestion dictatoriale. Il y a chez eux des modos qui interviennent à bon escient comme "noir", il y en a d'autres bienveillants comme "rmsk" (Remy) et aux antipodes de la bienséance ... un autre, qui s'il avait vécu au temps de l'inquisition, aurait généré 2 fois plus de buchers. Si c'est à ce modo que tu fais allusion, je te comprends, pour le reste c'est un forum comme un autre.
Pour en revenir à ton GTI .... autour des 20Hz il sera plus à l' aise sic..... MAIS ...
Pourquoi faire, il n'y a que les grandes orgues pour descendre aussi bas ! Peut importe, tu l'aimes c'est l'essentiel
Bien à toi et tu m'excuseras si je ne poursuis pas le dialogue mais je ne pense plus avoir le temps de revenir dans les prochains jours,
willy

Ya pas de P Willy!
Pour HCFR, plus que la modération un peu "spéciale" c'est vrai, ce sont plus les pseudo scientifiques qui pronent les mesures (qu'ils ne maitrisent pas) , les tests abx ect, qui me gonflent à la longue!
Les pro du "tout sonne pareil" qui t'agressent dès que tu donnes ton ressenti sur un élement j'en peux plus non plus! :x
Bref...

Désolé pour le HS Poprock!
Place à tes monstres!

GENTLEGIANT a écrit:

pour la densité du MDF tres haute densité (on est au double du normal)
c'est 700KG au metre cube
car si c'etait au cm carré on serait proche d'une etoile s'ecrasant sur elle meme (naine blanche)

beau travail comme toujours avec willy

LUC

On revient au sujet principal et Willy tient à préciser, au sujet du MDF utilisé :

"Il faut lire MDF comprimé à plus de 700 Kg /cm²

(En réalité c'est un aggloméré comprimé à 720 Kg par cm²) ce qui lui donne une grande résistance et un poids de 0,91 gr par cm³, soit 910 Kg / M³
= 190 Kg de plus qu'un M³ de Chêne.

Compte tenu d'un revêtement interne supplémentaire en polyuréthane ( 2gr /cm³)
Cela explique un poids d'enceinte supérieure à celle de la production série.

.La construction série actuelle utilise des "agglo"MDF comprimés à +/- 500 Kg /cm²
.
En densité nous sommes presque au double du "Linex" utilisé dans les années soixante tel que pour ( C35 JBL).- Le Linex s'utilise encore de nos jours pour les toitures ordinaires et les enceintes "low cost"

L'enceinte au final, c'est :
Epaisseur apparente 20mm ( Cp.19mm + carbone 1mm)
Ep. " interne : 58mm ( 20mm + MDF 18mm + polyuréthane 10mm)"

Vue arrière, HPs montés









On peut voir que :

- le moteur de la compression est tenu par une planche support trouée en son centre qui l'empêche de bouger




- il sera possible de démonter, soit le calot arrière de la comp et ainsi d'accéder/changer la membrane; soit, en poussant le tout vers l'avant de retirer l'ensemble moteur + pavillon pour éventuellement déposer le moteur et le remplacer par un autre.
un joint souple est prévu autour du pavillon pour en parfaire l'étanchéité.
Il aurait été plus facile de coller définitivement le pavillon mais on ne sait jamais .. un évolution, une casse ...On pense ainsi faire face à n'importe quel imprévu

- l'enceinte en sus de son épaisseur "sandwich" de 58mm (Carbone, MDF, résine polyuréthane) est recouverte d'une mousse absorbante de 10 mm d'épaisseur de forte densité et, vers l'arrière de l'enceinte (et aussi au dos de l'enceinte) d'une mousse en forme de cones, alvéolée et destinée à casser le retour d'ondes arrières de la membrane du 46 woofer

Bonjour à tous,

quel travail ! vraiment magnifique.

Cette réalisation m'intéresse au plus haut point puisque je suis en train de faire fabriquer des caisses pour mes 46 cm d'un volume équivalent.
Dans mon cas le choix s'est porté sur du CP de bouleau de Finlande en 24 mm + de nombreux raidisseurs. Le choix du CP avec une épaisseur de plis de 1,4 mm avec un collage cellulosique (il me semble) m'a été conseillé pour sa très grande rigidité. Une autre approche, le but restant une très forte inertie face aux vibrations.

Une chose m'interpelle : le choix des matériaux absorbants. Pourquoi de la mousse alvéolaire ?
Merci pour la précision.
Bien cordialement.

MarcB a écrit:

Cette réalisation m'intéresse au plus haut point puisque je suis en train de faire fabriquer des caisses pour mes 46 cm d'un volume équivalent.
Dans mon cas le choix s'est porté sur du CP de bouleau de Finlande en 24 mm + de nombreux raidisseurs. Le choix du CP avec une épaisseur de plis de 1,4 mm avec un collage cellulosique (il me semble) m'a été conseillé pour sa très grande rigidité. Une autre approche, le but restant une très forte inertie face aux vibrations.
Une chose m'interpelle : le choix des matériaux absorbants. Pourquoi de la mousse alvéolaire ?

Le grave se propage partout, difficile de l'arrêter, la rigidité seule ne suffit pas.
le plomb offre une densité interessante mais trop mou et inadapté seul, un sandwich MDF- plomb serait indiqué .. mais ce n'est pas très "raisonnable" et pratique pour fabriquer des enceintes acoustiques.

Willy préfère opposer une masse importante alliée à une forte rigidité pour empêcher que la caisse ne se transforme en instrument de musique pour l'auditeur.
Car il y a deux aspects liés à cette problématique :

1- les vibrations ressenties à l'extérieur.
Aucun matériau si inerte soit il, ne peut se prévaloir d'un amortissement linéaire sur toute la bande de fréquences.
Utiliser un sandwich de matériau : peau carbone (très rigide) + CP dense + résine polyuréthane + mousse de forte densité + cadres/raidisseurs de renfort internes, permet de viser un spectre plus large d'absorption.

2- la maitrise des résonances internes vue du coté des HP, en l'occurrence du comportement du grave seul dans cette config.
N'oublions pas qu'un HP a une fonction "micro" qui capte le retour arrière de la membrane qui bien sur, va se surajouter au signal original, d'ou l'apport de la mousse alvéolaire destinée non pas à absorber totalement mais, comme je le disais plus haut, à casser l'onde arrière du HP de grave et freiner le retour trop rapide et potentiellement "parasite" de ce retour.

à ce sujet, j'avais, dans les années 90 (paru d'ailleurs dans la défunte NRDS), modifié l'amortissement interne d'une S3100 qui était dotée d'un caisse incroyablement peu profonde.
J'y avais collé sur la paroi derrière le grave, du "DEFLEX, un matériau qui cassait le retour arrière du 38 cm > le résultat était probant : le grave paraissant plus rapide, plus propre, mieux articulé.
Faudra que je retrouve le CR de l'époque et que je vous le poste.
C'est aussi la raison, de la mode actuelle des enceintes profondes; le surcroit de profondeur étant entre autre bénéfique à cette problématique.

Mes caisses n'étant encore qu'en commande car mon ébéniste est surbooké, construction en janvier, je peux encore modifier mes plans, mais pas le contre-plaqué qui est déjà commandé.
Aurais-tu la référence de la mousse de forte densité de 10 mm pour faire un sandwich avec le CP ?
Nous avons prévu un collage epoxy (Araldite) à séchage lent puis étuvage à 50°C pour toute les pièces en bois et CP. Peut être que la colle polyuréthane sera plus appropriée, car plus souple, pour les sandwichs. Quelle colle utilises-tu ?

MarcB a écrit:

Mes caisses n'étant encore qu'en commande car mon ébéniste est surbooké, construction en janvier, je peux encore modifier mes plans, mais pas le contre-plaqué qui est déjà commandé.
Aurais-tu la référence de la mousse de forte densité de 10 mm pour faire un sandwich avec le CP ?
Nous avons prévu un collage epoxy (Araldite) à séchage lent puis étuvage à 50°C pour toute les pièces en bois et CP. Peut être que la colle polyuréthane sera plus appropriée, car plus souple, pour les sandwichs. Quelle colle utilises-tu ?

Je ne peux te répondre n'étant pas à la manoeuvre mais je transmets ta demande à Willy.

Réponse de Willy :

Pour Marc B., ce n'est pas une colle polyuréthane (désolé mais je suis allé un peu vite en parlant de "colle") mais bien
une résine dont la densité varie fonction du choix et du mélange
que l'on fait - Cela revient un peu plus cher qu'une feuille de plomb
mais c'est plus efficace -
ci-dessous
quelques liens. ▼

http://www.axiomaudio.net/densite.php
http://www.isopa.org/isopa/index.php?page=polyurethanes-applications
http://www.polyurethanes.org/index.php?page=qu-est-ce-que-c-est

polyuréthane pour les cross : j'utilise une résine sans charge et
plus souple (voir photos de 15 à 19) ▼
http://www.racingaudio.org/historique1-1.php

Merci

Bon c'est décidé avec Willy; cette enceinte s'appellera Model 50XL pour fêter le Jubillé d'or de Willy et de sa marque "REFERENCE AUDIO".

1962-2012, 50 ans d'expérience et de passion; cela compte :santé:

Ce qui est surprenant avec Willy et je l'ai constaté lors de ma dernière visite, c'est qu'il continue à lire des revues scientifiques, à s'informer, se remettre en cause.
Rien n'est fait au hasard. Comme il le dit lui même : c'est une accumulation de détails, une somme d'expériences et de vécu qu'il nous livre à chaque fois qu'il sort un modèle.
Il a fabriqué à sa grande époque 12 000 enceintes, de grande série bien sur; mais depuis qu'il est à la retraite seulement une dizaine de modèles uniques et originaux.

Un grand coup de chapeau à sa carrière et au bonhomme, toujours en forme à 74 ans !





J'ai donc modifié le titre du post en conséquences.

Effectivement, une belle carrière, respect, et qu'il vienne s'exprimer un peu plus souvent, à l'occasion, suivant ses disponibilités...Il a fait un premier pas, il faudra continuer..

Lors de ma dernière visite chez Willy, je m'interrogeais sur le pourquoi des façades galbées réalisées systématiquement par Willy.
Ci dessous, ses explications "in live"

"Concernant le pourquoi des façades galbées :
Comme pour la forme ovoïde, ce n'est pas uniquement
design, c'est auditivement un plus. Il faut cependant
admettre qu'à elle seule la forme galbée de cette face
avant ne représente qu'une faible amélioration.
Autrement dit c'est la totalité de tous ces petits
détails qui ensemble feront la différence. Ou c'est du
Pro ou c'est du DIY. Je n'ai rien contre le DIY mais
comme le dit Christian, c'est plus complexe qu'il
n'y paraît ! .

Les mesures effectuées dans l'axe de l'enceinte, que ce soit
en milieu anéchoïque et même en local bien amorti, montrent
que les perturbations de la courbe de réponse proviennent des
réflexions occasionnées par la géométrie de la face avant.
Celles-ci apparaissent aux fréquences où la longueur d'onde
approche des dimensions de cette façade, c'est d'autant plus
important ici puisqu'il s'agit d'une grande surface.
A remarquer que pour une très petite enceinte, "collée" à un mur
nu, un effet néfaste analogue sera audible.

Quand la fréquence augmente, on passe d'une émission sphérique
(grande longueur d'onde par rapport à la longueur des côtés de
l'enceinte) à une émission hémisphérique (longueur onde petite)
Cela génère une augmentation soudaine en amplitude de 3 à 6 dB
(fonction de la surface de la face avant).

Le fait d'avoir une face avant légèrement courbe, atténue ce
phénomène de plus de 50% - D'autres systèmes existent tels que
Infinity, Kapa 8 & 9, bien que pourvu d'une façade "plane", cet
inconvénient est atténué par un revêtement "velours" absorbant
appliqué sur la face avant.* Autre remarque, les diffractions dues
à l'enceinte sont plus prononcées quand les HP. montés au milieu
de la face avant sont équidistants des bords de l'enceinte.
Je ne pouvais donc, Patrice, qu'approuver ton choix pour l'emplacement
des différents HP.

Si on tient compte que les effets de diffractions générés par une
face plane ont tendance a être "couverts" par le champ réverbéré,
c'est bien entendu moins important que ne le laisse penser la
mesure effectuée en champ "libre". Néanmoins si, ne pas en tenir
compte, alors pourquoi tenir compte du reste ? Autant alors garder
la 4345 telle quelle !

Rappelons qu'une enceinte c'est un TOUT, c'est la somme de toutes
ces petites choses qui misent ensemble feront la différence."

*Pour ma part, j'avais envisagé quelque temps, de couvrir/gainer la face avant, d'une peau-nubuck (véritable) qui aurait eu, outre l'avantage de bien "finir" l'enceinte, de participer à la lutte contre ces reflexions parasites provenant de la géométrie de la face avant.

Bonjour à tous,

très bonne remarque de Willy Peters sur l'influence de la face avant recevant les HP.
Un des pionniers fut Kef avec la 105 où médium et tweeters recevaient leur propre charge avec un façade minimale.
Un test redoutable consiste à sortir le tweeter de l'enceinte en le posant (avec un support adéquate) sur le dessus de l'enceinte, et en bouchant le trou laissé libre, évidemment. Vous ne reconnaitrez plus le tweeter et la dispersion sera bien plus homogène. En plus cela permet une parfaite mise en phase en décalant le tweeter en profondeur, ça se fait à l'oreille...
Particulièrement vrai pour des 2405 ou 2404. D'ailleurs n'aurait-il pas été préférable de positionner les Fostex débafflés sur le dessus de l'enceinte ?
Bien cordialement.

MarcB a écrit:

Bonjour à tous,

très bonne remarque de Willy Peters sur l'influence de la face avant recevant les HP.
Un des pionniers fut Kef avec la 105 où médium et tweeters recevaient leur propre charge avec un façade minimale.
Un test redoutable consiste à sortir le tweeter de l'enceinte en le posant (avec un support adéquate) sur le dessus de l'enceinte, et en bouchant le trou laissé libre, évidemment. Vous ne reconnaitrez plus le tweeter et la dispersion sera bien plus homogène. En plus cela permet une parfaite mise en phase en décalant le tweeter en profondeur, ça se fait à l'oreille...
Particulièrement vrai pour des 2405 ou 2404. D'ailleurs n'aurait-il pas été préférable de positionner les Fostex débafflés sur le dessus de l'enceinte ?
Bien cordialement.

là, il y a une autre problématique qui rentre en jeu.
Vu la hauteur de cette enceinte et la directivité marquée du Fostex, il faut impérativement le positionner à hauteur d'oreille.
Tout est question de compromis.
Willy pourra "jouer" sur le filtre pour "retarder" quelque peu le Fostex.

Mais il est aussi facile de donner un certain angle vertical afin d'arroser la zone d'écoute dans de bonnes conditions.
Bien cordialement.

MarcB a écrit:

Mais il est aussi facile de donner un certain angle vertical afin d'arroser la zone d'écoute dans de bonnes conditions.
Bien cordialement.

Pas évident, le tweeter s'entend et on le situe très bien "hors champs", trop loin de la compression, surtout à cette hauteur. Je l'avais déjà testé au dessus de mes 4345



la réponse a déjà été donné précedemment :
http://vintage-jbl.forumpro.fr/t1970p15-project-50xl-realisation-d-une-quatre-voix-base-jbl-design-by-willy-peters

poprock a écrit:

dabass a écrit:

Projet intéressent , que je vais suivre de près.

Pourquoi ne pas avoir aligner les drivers (et placer tout simplement les tweeters au dessus des pavs) ?

Bonne question Cédric > pour ne pas dépasser une hauteur finale de 1,26m; cette hauteur permettant un volume de charge pour le grave de 250 litres (déduit la charge du BM, le pavillon, les compartiments du filtre ...)

1-Je voulais une compacité extrème, des HP's les plus proches possible les uns des autres, un tweeter à hauteur d'écoute (à environ 80/90 cm du sol) en position assise à 3,5 m de distance de l'axe des HP's.
2-On ne pouvait pas non plus placer le tweet à coté du pavillon médium, comme la 4345 d'origine, sous peine d'augmenter la largeur de l'enceinte.

Il n'y a pas 36 solutions; à force de retourner la question dans tous les sens, on obtient une config 2123 et tweet sur la même ligne

à noter : l'ensemble des 4 HPs sont proches de moins de 50 cm, les uns des autres et, surtout la partie sensible : BM, médium, aigue est située dans un cercle de 30 cm de diamètre
leurs lobes de directivité peuvent se juxtaposer au mieux, simulant le centre fictif d'un HP large bande; d'autant plus que les supports des HPs (façade légèrement orientée, voir photo ci dessous) BM, aigue et médium (compression) convergent vers l'auditeur situé dans mon cas à 3,5 m d'écoute

Willy passe aux cross. Se pose le problème des capas

Willy a mis en ligne sur son site un test "écoute/mesures" des condensateurs.
http://www.racingaudio.org/test-condensateurs.php

Quelques surprises: les plus chères (MUNDORF) sont mal classées.
Les AUDYN apparaissent être le meilleur choix
Parmi les AUDYN, le modèle AUDYN Plus se distingue par son rapport Q/P

Les meilleurs, dans l'ordre : 1. Jensen Oil Paper - 2. Audyn-Cap Reference - 3. Audyn Plus - 4. Mundorf Supreme - 5. Clarity Cap - 6. Audyn Q6 - 7. Mundorf RFX - 8. ASC - 9. Wima et Vishay - 10. Sprague et Dearborn : Tests Phase + Facteur de perte (ESR) à 1 / 10 / 20 et 100KHz pour 0.47µF et 1µF en 600 V/ 800V/ 1.200V.





Sur une trentaine de capacités testées, nous retiendrons les 9 marques reprises ci-dessus, elles sont à classer parmi les meilleures. Nous avons écartés d'office les éléments hors de prix, nul doute que des condensateurs comme Duelund seraient parmi les premiers, reste à savoir si on veut payer pour ce qui s'entend ou uniquement pour ce qui se mesure.

Intertechnik nous a agréablement surpris, tant par les tests que pour l'écoute. Audyn-Cap Reference et Audyn Plus sont les plus précises.
Mundorf Supreme : déphasage de 89,96° et 89,97° (entre 1 et 100 KHz) est sur la sélection le seul condensateur à ne pas donner un déphasage négatif stable de - 90°. Suite aux tests auditifs, nous la classons 4ème. Le déphasage négatif d'un condensateur n'a aucunes incidences sur la qualité du rendu. Cela va de 89.95 à 90.02. On considère qu'il est défectueux avec moins de 89.90°

Effectivement, les MUNDORF n'excellent pas dans tous les domaines, je confirme, j'ai pour ma part du SILVER OIL sur le moteur LE 85 des L300, où il a su "déboulonner" sans l'ombre d'une hésitation du SCR de haut niveau. Mais si les gros MUNDORF sont excellents sur la compression, en donnant du corps, de la matière, un gain en humanité, et en harmonisant le mariage avec le 38 cm, dans l'aigu, ils montrent aussi un manque de finesse évident, étant comparés par exemple auX SCR dans la série haut de gamme (attention il y a plein de variantes et de déclinaisons moins HDG)

Le choix des composants d'un filtre passif est une alchimie loin d'être simple, car, à valeurs identiques, le choix du composant le plus cher n'est pas obligatoirement le meilleur, et les résultats sont assez différents d'une marque à l'autre..Il y a même de quoi y "perdre son latin".

Vive le filtrage actif !

Oui, c'est indéniable,
mais la qualité des capas est tout aussi primordiale, tout comme les AOP, le type de filtrage, etc.
Vive le DIY qui permet bien plus d'expérimentations.

marco77 a écrit:

Vive le filtrage actif !

-Oui, mais à condition de bien savoir gérer les réglages et la bonne mise en oeuvre des électroniques, ce n'est pas triste non plus, parfois..