Quel format de fichier pour le dématérialisé

Perso, je refoule le plus possible le numérique accumulé à divers endroits dans l'installation avec des conversions et déconversions multiples sur le trajet du signal. Je sais, pour certains qui ne vivent que par l'équalisation numérique, cette attitude semble ridicule et obsolète, puisque pour eux tout sonne pareil, et rien ne vaut l'optimisation charcutière idéale galvaudée avec ces procédés.

Mais ce n'est pas trop mon trip, surtout en écoutant (entre autres) des galettes noires de la grande époque, sorties bien avant que tout soit numérisé...

Chacun voit midi à sa porte, comme on dit.. :(

Bonjour à tous,

le cas des relais FM est étonnant. J'habite au nord de Lyon et l'émetteur qui doit couvrir cette zone est 'Le Pilat' gros émetteur de 180 kW situé à environ 70 km.
Il y a aussi un petit émetteur de l'ordre de 8 kW situé au dessus de Chambéry 'La dent du chat' également à environ 70 km.
Et bien il n'y a pas photo autant 'Le Pilat' retransmet une grosse daube, autant 'La Dent du Chat' retransmet un signal musical. Allez savoir pourquoi ?
Je précise que j'ai une antenne sur le toit en 5 éléments.

Preuve que la qualité n'est pas dépendante de la quantité (puissance).

Ceci dit les puristes doivent normalement rester sur leur faim car en FM STÉRÉO la bande passante et limitée à 30hz-15Khz !

Moi je m'en fou j'entend pas au delà mais les experts de l'infra et les fans du "super tweeter" vont critiquer !!! lol

mattera91 a écrit:

Perso, je refoule le plus possible le numérique accumulé à divers endroits dans l'installation avec des conversions et déconversions multiples sur le trajet du signal. Je sais, pour certains qui ne vivent que par l'équalisation numérique, cette attitude semble ridicule et obsolète, puisque pour eux tout sonne pareil, et rien ne vaut l'optimisation charcutière idéale galvaudée avec ces procédés.

Mais ce n'est pas mon trop mon trip, surtout en écoutant (entre autres) des galettes noires de la grande époque, sorties bien avant que tout soit numérisé...

Chacun voit midi à sa porte, comme on dit.. :(

on peut avoir une double conversion non par choix mais par "necessité" (je fais exprès de mettre entre guillemets).
mon système actuel :
je sors de mon PC en numérique
une première conversion est faite par un convertisseur D/A.
je sors en XLR pour aller vers le XILICA qui n'a pas d'entrée num et doit donc renumériser pour effectuer le filtrage et ressortir en analogique vers les amplis.
ceci dit, tu noteras qu'il n'est pas ici question d'egalisation ou de traitement numérique mais simplement du filtrage des fréquences. Je minimise les calculs.

Crois-moi : si je trouve un jour sur ma route un filtre avec entrée numérique je testerai.
Pas sûr que la musicalité y gagne...
as-tu déjà écouté un système avec ce que tu considère comme une "hérésie" à savoir une double conversion ? Tu pourrais être surpris.
ces conversions ne sont que des traitements numériques sans perte d'info. La perte si elle existe peut-être créée par les circuits analogiques en aval et amont.

Ce n'est pas le traitement numérique qui est problématique car effectivement beaucoup de choses sont possibles "sans perte".
Par contre une conversion N/A,A/N puis encore N/A, ça laisse  des traces !
C'est bien dans la partie analogique que toutes les pertes se font et ce n'est pas une histoire de croyances...

Il existe pourtant des solutions de traitement "full" numérique, surtout si la source est un PC...
Il existe par exemple chez MOTU de quoi travailler simplement et sortir en analogique au dernier moment...


http://www.motu.com/products/motuaudio/ultralite-mk3/mixing.html

ce n'est pas un filtre actif.
ça ne correspond pas à mon besoin.

ça par contre oui :
http://dbxpro.com/en-US/products/driverack-4800

mais ça coute un bras... :(

marco77 a écrit:

ce n'est pas un filtre actif.
ça ne correspond pas à mon besoin.

ça par contre oui :
http://dbxpro.com/en-US/products/driverack-4800

mais ça coute un bras... :(

Bien-sûr que si la motu permet du filtrage actif ! Tu as même 8 sorties analogique.
Il n'est simplement pas fait analogiquement...pourquoi veux tu garder cette contrainte ?
En ayant un PC comme source c'est bien dommage, tu pourrai enlever un appareil...

marco77 a écrit:

mattera91 a écrit:

Perso, je refoule le plus possible le numérique accumulé à divers endroits dans l'installation avec des conversions et déconversions multiples sur le trajet du signal. Je sais, pour certains qui ne vivent que par l'équalisation numérique, cette attitude semble ridicule et obsolète, puisque pour eux tout sonne pareil, et rien ne vaut l'optimisation charcutière idéale galvaudée avec ces procédés.

Mais ce n'est pas mon trop mon trip, surtout en écoutant (entre autres) des galettes noires de la grande époque, sorties bien avant que tout soit numérisé...

Chacun voit midi à sa porte, comme on dit.. :(

on peut avoir une double conversion non par choix mais par "necessité" (je fais exprès de mettre entre guillemets).
mon système actuel :
je sors de mon PC en numérique
une première conversion est faite par un convertisseur D/A.
je sors en XLR pour aller vers le XILICA qui n'a pas d'entrée num et doit donc renumériser pour effectuer le filtrage et ressortir en analogique vers les amplis.
ceci dit, tu noteras qu'il n'est pas ici question d'egalisation ou de traitement numérique mais simplement du filtrage des fréquences. Je minimise les calculs.

Crois-moi : si je trouve un jour sur ma route un filtre avec entrée numérique je testerai.
Pas sûr que la musicalité y gagne...
as-tu déjà écouté un système avec ce que tu considère comme une "hérésie" à savoir une double conversion ? Tu pourrais être surpris.
ces conversions ne sont que des traitements numériques sans perte d'info. La perte si elle existe peut-être créée par les circuits analogiques en aval et amont.

Oui, testé chez moi (filtre actif numérique parfaitement réglé), et surpris, oui, mais dans le mauvais sens, bande passante parfaite, équilibre parfait, aucune critique possible, grande image sonore, aucune agressivité, mais aussi un son "soupe" à ch.... :x , beaucoup moins bon que le filtrage actif analogique bien calibré aussi.

ça te fait juste sonner les disques noirs purement analogiques comme des CD. Enfin, c'est difficile à expliquer avec des mots, mais le plaisir général d'écoute recule d'un bon cran :(

Et, puis, numériser par exemple la lecture vinyle des bons disques de jazz de la grande époque, c'est juste du "saccage" pour moi... :(

Certains le font, pour moi, c'est juste inacceptable...

anthonylm3 a écrit:

marco77 a écrit:

ce n'est pas un filtre actif.
ça ne correspond pas à mon besoin.

ça par contre oui :
http://dbxpro.com/en-US/products/driverack-4800

mais ça coute un bras... :(

Bien-sûr que si la motu permet du filtrage actif ! Tu as même 8 sorties analogique.
Il n'est simplement pas fait analogiquement...pourquoi veux tu garder cette contrainte ?
En ayant un PC comme source c'est bien dommage, tu pourrai enlever un appareil...

la motu a l'air de faire beaucoup de choses mais filtrage actif je ne vois pas.
il n'est pas fait mention de cette fonction dans le descriptif.

Christian,

le filtrage analogique j'ai aussi essayé.
Manque de souplesse dans les réglages, rapport S/B plus faible.
Avantage : plus de douceur dans le résultat global mais c'est tout.
Chacun sa paroisse.

Néanmoins mes propos concernait le sujet de la double conversion dans la chaîne.
les propos catastrophismes que j'ai pu lire ne reflètent pas la réalité.
en aveugle je suis convaincu que personne ne fait la différence entre un système avec une conversion ou deux.

Chez moi j'utilise des fichiers AIFF et Itunes...+ 3 DD et des sauvegardes chez des potes..

Et en plus je persiste avec une double conversion N/A  "anamusicale" et des câbles d' enceintes Essentiel B avec revêtement dernier cri en PVC plastoc  sur mes 4430.

J'ai même testé un câble d' alimentation pour auto-cuiseur "SEB c'est bien!" sur un pré Mcintosh pensant avoir un rendu plus moelleux, c'est dire à quel point je suis sado-maso:j'aime me faire mal aux oreilles...

:santé:

marco77 a écrit:

La motu a l'air de faire beaucoup de choses mais filtrage actif je ne vois pas.
il n'est pas fait mention de cette fonction dans le descriptif.

C'est CUEMIX qui permet de se faire plaisir sur le filtrage actif et bass management.
Je croix qu'il y a même moyen de gérer les choses en stand alone...

Pôle Ouest a écrit:

Chez moi j'utilise des fichiers AIFF et Itunes...+ 3 DD et des sauvegardes chez des potes..

Et en plus je persiste avec une double conversion N/A  "anamusicale" et des câbles d' enceintes Essentiel B avec revêtement dernier cri en PVC plastoc  sur mes 4430.

J'ai même testé un câble d' alimentation pour auto-cuiseur "SEB c'est bien!" sur un pré Mcintosh pensant avoir un rendu plus moelleux, c'est dire à quel point je suis sado-maso:j'aime me faire mal aux oreilles...

:santé:

:shock:

double conversion !
un hérétique !
ça doit sonner comme un mange disque ton truc...
ppp

marco77 a écrit:

Christian,

le filtrage analogique j'ai aussi essayé.
Manque de souplesse dans les réglages, rapport S/B plus faible.
Avantage : plus de douceur dans le résultat global mais c'est tout.
Chacun sa paroisse.

Néanmoins mes propos concernait le sujet de la double conversion dans la chaîne.
les propos catastrophismes que j'ai pu lire ne reflètent pas la réalité.
en aveugle je suis convaincu que personne ne fait la différence entre un système avec une conversion ou deux.

-Pour les réglages, il faut bien sûr s'inquiéter AVANT l'achat du produit des soucis possibles de compatibilité avec son installation, tant en pente qu'en choix des fréquences de coupure en fonction de l'installation.

-Pour le rapport signal bruit, à moins d'avoir un "antique" produit à tubes, franchement, aucune gêne de ce côté là, déjà même sur un simple M552, sans exagérer sur le gain général (on reste autour de 0 db sans le monter anormalement), vraiment aucun souci de souffle intempestif même en ayant la tête dans les pavillons des compressions..

-Chacun sa paroisse, comme tu dis, l'essentiel est que chacun trouve son graal, mais pour moi le recul de la musicalité d'ensemble avait été bien évident avec le filtrage numérique lors de mes essais. A l'écoute d'une source analogique de qualité, c'est juste du "saccage" par un massacre de la continuité du signal, et c'est parfaitement audible... :(

-Un mordu de la lecture de sources analogiques ne peut être satisfait par ce type de traitement, surtout après ce genre de constat cuisant réalisé vraiment sans aucun "à priori" au départ, et qui a malheureusement vite démontré ses limites.

Je suis loin d'être le seul à avoir fait ce constat, dans d'autres contextes, il se reproduit, apparemment. Demandes donc à POPROCK pourquoi il a abandonné un filtrage actif numérique "théoriquement idéal" et pourquoi il est vite revenu (malgré d'autres inconvénients à surmonter) sur une mise en oeuvre totalement analogique?? Tu penses que c'est par masochisme?

Bref, ravi que vous y trouviez votre graal mais ce genre de solution technique n'est vraiment pas satisfaisante pour d'autres, il faut juste avoir l'esprit ouvert et penser que "la science infuse" n'est valable pour personne...

marco77 a écrit:

Néanmoins mes propos concernait le sujet de la double conversion dans la chaîne.
les propos catastrophismes que j'ai pu lire ne reflètent pas la réalité.
en aveugle je suis convaincu que personne ne fait la différence entre un système avec une conversion ou deux.

+1

Entre les ouï-dire véhiculés par les forums et la réalité il y a parfois un décalage pour ne pas dire un gouffre...

Sinon concernant le filtrage actif quand il est réalisé dans les règles, pour avoir écouté des configs bien plus ambitieuses que les 4345 ou des DD 55000, ça sonne et c'est musicale.

Personnellement je n' ai aucune cause à défendre: pour moi le matos c'est 2ndaire,je peux m' éclater sur un concert avec un enregistrement « à chier » à partir du moment où artistiquement "ça me parle". Au final,"béni soit les ignorants": je suis content de ne pas avoir des exigences trop poussées ce qui me permet de pouvoir écouter de la musique plutôt que du matériel.

Enfin je pense que cette  polémique numérique vs analogique est un faut débat, c'est juste une histoire d' habitude d' écoutes et d' approche générationnelle de la culture Hifi: d'un côté les partisans de la tartine de saindoux et de l' autre les fans de Big mac. La finalité est la même: la musique.
Pour le reste,chacun se fera son idée en allant écouter ailleurs que chez soi...

Encore un champion des "écoutes à distance" qui va même critiquer des produits qu'il n'a même probablement jamais eu l'occasion d'entendre dans sa vie :twisted:

Mais tu as raison, le principal reste tout de même la musique! quelque soit le format!

Oui, la polémique numérique/analogique est un faux débat, d'accord là-dessus, ils peuvent se compléter, il faut juste éviter de cumuler les inconvénients des deux en ne gardant si possible que leurs avantages..

Ah, si, encore un truc, ce n'est vraiment pas une question d'âge, il y a de tout aujourd'hui..Je connais par exemple un audiophile de 75 ans qui est passé au tout dématérialisé et qui pilote ça comme un as, et inversement, je connais aussi des nouveaux audiophiles de 25 ans qui se mettent au vinyle avec bonheur, et même qui s'en passionnent au point d'en faire leur métier!!!

+1 avec Marco 77 et Pôle Ouest,

Je comprends que l'on puisse préférer, malgré son manque de souplesse, un filtrage analogique
à un filtrage numérique, mais de là à affirmer que ce dernier supprime toute musicalité ...

De plus il ne faut pas assimiler le traitement dans un filtre numérique à la mise en série d'un
appareil convertisseur A/N et d'un appareil convertisseur N/A. Tout se passe dans le même
boîtier, c'est-à-dire que nous avons :

- le même référentiel électrique
- les mêmes alimentations
- les mêmes horloges parfaitement synchrones
- une chaîne de gains optimisée
- des liaisons électriques minimales
- ...
Il reste bien entendu les processus de conversion A/N et N/A mais les enregistrements
qui nous parviennent ont du en voir bien d'autres au cours de leur gestation !

Utilisateur d'un filtre BSS 366T pour la gestion d'un système 3 voies, je vais néanmoins
faire l'essai d'un filtre actif analogique (en combinant éventuellement avec un filtre passif)
pour évaluer, sans a priori, les avantages et inconvénients de chaque solution.
A suivre ...

edit

@ tesla

- le même référentiel électrique
- les mêmes alimentations
- les mêmes horloges parfaitement synchrones
- une chaîne de gains optimisée
- des liaisons électriques minimales

tu vois .... pour un vieil électronicien des années 70 (largué , bien entendu) , ça , ceux sont des arguments
qui parlent à mon cerveau

tu donnes des cours par correspondance ?

mattera91 a écrit:

Encore un champion des "écoutes à distance" qui va même critiquer des produits qu'il n'a même probablement jamais eu l'occasion d'entendre dans sa vie :twisted:

Qui es tu pour savoir ce que j' ai écouté ou pas?

Mattera tu es d'un grotesque: en plus d' être imbus de ta personne, tu es devin: tu sais mieux que les autres ce qu'ils ont écouté ou pas comme matériel et configs. C'est cocasse.

Tu devrais faire un peu de yoga,je te sens assez tendu ces derniers temps sur le forum.

:santé:


NB: Ça n' a jamais été dans mes habitudes de parler de ce que je n'ai jamais écouté.

Pour rester chez JBL, j' ai fait quelques belles écoutes des plus enrichissantes malgré mon "manque d'expérience" (J' ai encore quelques références que j' aimerais beaucoup découvrir.)

Je précise que ce ne sont pas des écoutes furtives faites à l'arrache durant 30min ou dans un salon Hifi :

JBL 4310 4312E 4429 4430 (passif et actif)  4435 4345 (mono-amp et multi amp passives)  250Ti(filtrage passif optimisé) 250Ti jubilée (filtrage d' origine + Mc501) XPL200
Willy Peters : référence 50XL/ 43-44XL  en filtrage actif/ caisson WP 2x38 2231A+ 2123 + pav vitavox 10 cellules en filtrage actif
4430 + BMS 2" en actif + source démat...
4435 verticales Guido Behringer(Double 38+ Tad 2001)
4435 + upgrade 2123 + tweeter et pav 2404+ source démat..

Pour la wishlist :
Série L200 L300
4333 que je dois écouter prochainement
La série K2 et les DD.

TESLA_76 a écrit:

+1 avec Marco 77 et Pôle Ouest,

Je comprends que l'on puisse préférer, malgré son manque de souplesse, un filtrage analogique
à un filtrage numérique, mais de là à affirmer que ce dernier supprime toute musicalité ...

De plus il ne faut pas assimiler le traitement dans un filtre numérique à la mise en série d'un
appareil convertisseur A/N et d'un appareil convertisseur N/A. Tout se passe dans le même
boîtier, c'est-à-dire que nous avons :

  - le même référentiel électrique
  - les mêmes alimentations
  - les mêmes horloges parfaitement synchrones
  - une chaîne de gains optimisée
  - des liaisons électriques minimales
  - ...
Il reste bien entendu les processus de conversion A/N et N/A mais les enregistrements
qui nous parviennent ont du en voir bien d'autres au cours de leur gestation !

Utilisateur d'un filtre BSS 366T pour la gestion d'un système 3 voies, je vais néanmoins
faire l'essai d'un filtre actif analogique (en combinant éventuellement avec un filtre passif)
pour évaluer, sans a priori,  les avantages et inconvénients de chaque solution.
A suivre ...

Exemple concret réalisé chez moi justement avec un filtre actif numérique BSS! Oui, je persiste et je signe, on ne fait que "bousiller" la musicalité de l'installation en reculant d'un bon pas sur la fluidité, toutes les sources reculent d'un bon pas, et à commencer par le vinyle... :(

L'équilibre général était pourtant sans reproche, et la scène sonore plus grande, plus ouverte qu'avec le filtre analogique, cependant l'essentiel était "comme passé à la trappe": LA MUSIQUE!!

Mais vous pouvez persister, convertir, déconvertir, reconvertir, c'est votre problème. Pour ma part, à l'époque, j'étais bien content de m'être débarrassé de cette "daube" :(

Pôle Ouest a écrit:

mattera91 a écrit:

Encore un champion des "écoutes à distance" qui va même critiquer des produits qu'il n'a même probablement jamais eu l'occasion d'entendre dans sa vie :twisted:

Qui es tu pour savoir ce que j' ai écouté ou pas?

Mattera tu es d'un grotesque: en plus d' être imbus de ta personne, tu es devin: tu sais mieux que les autres ce qu'ils ont écouté ou pas comme matériel et configs. C'est cocasse.

Tu devrais faire un peu de yoga,je te sens assez tendu ces derniers temps sur le forum.

:santé:


NB: Ça n' a jamais été dans mes habitudes de parler de ce que je n'ai jamais écouté.

Pour rester chez JBL, j' ai fait quelques belles écoutes des plus enrichissantes malgré mon "manque d'expérience" (J' ai encore quelques références que j' aimerais beaucoup découvrir.)

Je précise que ce ne sont pas des écoutes furtives faites à l'arrache durant 30min ou dans un salon Hifi :

JBL 4310 4312E 4429 4430 (passif et actif)  4435 4345 (mono-amp et multi amp passives)  250Ti(filtrage passif optimisé) 250Ti jubilée (filtrage d' origine + Mc501) XPL200
Willy Peters : référence 50XL/ 43-44XL  en filtrage actif/ caisson WP 2x38 2231A+ 2123 + pav vitavox 10 cellules en filtrage actif
4430 + BMS 2" en actif + source démat...
4435 verticales Guido Behringer(Double 38+ Tad 2001)
4435 + upgrade 2123 + tweeter et pav 2404+ source démat..

Pour la wishlist :
Série L200 L300
4333 que je dois écouter prochainement
La série K2 et les DD.

ok, c'est tout ce que je voulais savoir, tu confirmes bien :santé:

Je pense que tu interprètes bien mal mes propos, enfin, pas grave, je ne relèverais pas, même si je n'utilise pas tes termes.. 8)

Je ne suis pas nerveux, mais parfois je sors visiblement des "vérités qui fâchent" et qui ne plaisent pas obligatoirement à tout le monde, je le sens bien..(la preuve :twisted: )

Pôle Ouest a écrit:

Enfin je pense que cette  polémique numérique vs analogique est un faut débat, c'est juste une histoire d' habitude d' écoutes et d' approche générationnelle de la culture Hifi: d'un côté les partisans de la tartine de saindoux et de l' autre les fans de Big mac. La finalité est la même:

mal bouffe et obésité :vis bleu:

Surement un très bon produit, car le BSS 366T est juste un des standards de l'industrie pro, il était demander sur toutes les feuilles de prod.

Stéphane

ratitifb a écrit:

Pôle Ouest a écrit:

Enfin je pense que cette  polémique numérique vs analogique est un faut débat, c'est juste une histoire d' habitude d' écoutes et d' approche générationnelle de la culture Hifi: d'un côté les partisans de la tartine de saindoux et de l' autre les fans de Big mac. La finalité est la même:

mal bouffe et obésité :vis bleu:

:) (j'ai horreur de vos smilies mais je n'ai pas le choix ...)


c'est exactement l'idée qui m'est immédiatement venue !!!!!!!!!!!!