Quel format de fichier pour le dématérialisé

Bonjour à tous,

Suite à une discussion sur un forum de copains, la question du dématérialisé est venue s'inviter. J'en entends parler depuis quelques temps et je me dis que c'est à réfléchir. Seulement, après avoir passé des heures à ripper mes cd en ogg puis en mp3 (puisque mon autoradio ne lit pas le ogg), j'ai pas envie de repasser des heures pour un format pas adapté.

Alors, ceux qui utilisent le dématérialisé, quel format utilisez-vous?

Vous encodez avec le lecteur du pc ou avec votre lecteur cd avec un câble numérique qui entre dans le pc? Y a-t-il une autre solution?

Merci,

Franck

Au prix du GO quel intéret de convertir vos cds ? Autant garder le format WAV d'origine.(à mon avis).

J'ai tout en flac.
C'est quand même dommage d'avoir du beau matériel de hifi pour écouter du mp3...

Tout en flac, encodé avec le lecteur du pc.

Tout en flac, encodé avec le lecteur du pc.

PC: FLAC
MAC: AIFF ou ALAC

Pour ceux qui utilisent daphile, il encode lui même les cd à sa manière ou il fait du flac aussi?

Effectivement, comme dit plus haut, pourquoi ne pas tout mettre en wav? Vu que tu mets 100 CD en 65-70Go, tu peux voir venir avec un "petit" 1To.

Franck

WAV ou AIFF, c'est à dire en format non compressé.
Le FLAC ou APE sont également envisageables, car formats compressés sans perte ce qui veut dire que l'on peut récupérer les données originelles en convertissant en WAV ou AIFF. Petite différence à l'écoute, mais c'est un autre débat !
Par contre pas de MP3...

Adricrousti a écrit:

J'ai tout en flac.
C'est quand même dommage d'avoir du beau matériel de hifi pour écouter du mp3...

J'ai peut-être pas été clair, sur la chaine hifi, j'utilise exclusivement les cd et les vinyles, sauf quand c'est un bruit de fond auquel cas j'utilise le pc comme lecteur.

Merci pour les réponses, donc du wav, bon bah, quand j'aurai une longue journée d'hiver à rester bien au chaud à côté du poêle, je m'y mettrai...

Au fait, le wav, c'est taggable?

Franck

C'est sur!
Par contre, attention, un album de qualité sonnera mieux en MP3 qu'un album de qualité douteuse rippé en FLAC, ALAC ou AIFF.

Depuis que j'ai les 4411, je m'en suis aperçu avec les CD. Je commence seulement à avoir un système homogène et encore "raisonnable" et ça saute aux oreilles. Du coup, je pense pas aller plus loin en gamme vu que j'écoute beaucoup de musique dont la qualité d'enregistrement est moyenne à mauvaise.

Franck

didier a écrit:

Par contre, attention, un album de qualité sonnera mieux en MP3 qu'un album de qualité douteuse rippé en FLAC, ALAC ou AIFF.

je ne dématérialise pas at home mais me semble t il ne pas amalgamer/comparer MP3 et FLAC quand l'un est une réelle compression audio et l'autre qu'une compression de data donc lossless (un peu le zip de l'audio) :?:

En gros une grosse merde restera une grosse merde en flac mais sera moins grosse ...

Je suis pas sur de comprendre ta dernière phrase ratitifb :)
Ce que je peux dire de maniérè tout a fait sure, c'est que certains albums compressés en MP3 génèrent une qualité auditive clairement meilleure que d'autres albums mal enregistrés et rippés en FLAC.
C'est sur dans les deux cas, ce n'est pas le top, on parle de merde plus ou moins volumineuse :)
J'ai le cas sur deux albums de Dire straits, je peux vous communiquer les noms ce soir.

didier a écrit:

Je suis pas sur de comprendre ta dernière phrase ratitifb :)

le flac ne fait que réduire la taille du stockage (octets) mais ne change en rien la qualité du flux audio du support original...

Ah Ok je savais merci ;)

Le .wav est le format à utiliser. Il est lu sur tout y compris les iBidulles. A 60€ les 2TB pas la peine de passer du temps à convertir. Le .wav gere 16 et 24 bits avec des freq d'echantillonnage au moins jusque 192kHz. Seul le multicanal n'est géré (prendre du Flac pour cela). Seuls le support des tags peut poser problème. didier as tu une solution de taggage automatique pour les fichiers .wav je suis interessé

Sgorr

Bonjour sgorr.
Pour les tags, désolé, non, je suis sous iBidule, Audirvana+.
Les fichiers sont rippés AIFF et ALAC. Ca se fait tout seul sous itunes. Pas de difference audible avec la lecture depuis le CD (logique puisque le fichier est le meme a la sortie).
Didier

Le .wav n'est pas un format audio et n'impose rien du tout en terme de bit ni de fréquence d'échantillonnage. Ce n'est qu'un container dans lequel sont encapsulés des paquets où on met bien ce qu'on veut ... du codage pcm entre autre... une entête métrologique si on fait de la mesure (post processing) avec...

Citation :

A 60€ les 2TB

Intéressé, ou ça?

Sgorr a écrit:

Le .wav est le format à utiliser. Il est lu sur tout y compris les iBidulles. A 60€ les 2TB pas la peine de passer du temps à convertir. Le .wav gere 16 et 24 bits avec des freq d'echantillonnage au moins jusque 192kHz. Seul le multicanal n'est géré (prendre du Flac pour cela). Seuls le support des tags peut poser problème.  didier as tu une solution de taggage automatique pour les fichiers .wav je suis interessé

Sgorr

Le WAV peut aller bien au delà. J'ai personnellement des fichiers encodés en 32 bit 384 Khz. Il suffit de disposer du logiciel de lecture adéquat et d'un DAC compatible.
Le WAV supporte désormais parfaitement les Tag (j'utilise JRIver).

.wav est un sous ensemble du format RIFF développé par Microsoft et est à la base du format .avi. Effectivement j'ai oublié le 32bit flottant.

Le prix de départ des disques de 2TB est plutôt à 70€.
Le 384kHz n'est pas géré par tous les systèmes d'exploitation il me semble.

Sgorr

Je n'ai pas parlé de système d'exploitation, mais de logigiel de lecture (JRiver, Foobar, etc...). D'ailleurs, c'est peut être même plus au niveau du pilote (ASIO) de la carte son ou du DAC que la compatibilité avec cette haute définition s'opère.

Par expérience, je vais peut être faire bondir, mais le type de fichier (même si je n'ai que des fichiers sans perte ou quasi) n'a pas toujours autant d'importance que ça.
Déjà parce que, comme je le disais plus tôt, parce que tous les albums ne sont pas égaux loin de la concernant l'enregistrement initial, et que, le MP3 d'un très bon enregistrement sonnera bien mieux que le FLAC issu d'un album mal fait.
Ensuite, parce que le player et la fréquence échantillonnage sont prépondérants.
Par exemple sur mac osx:
Si on prend le même morceau, dans un cas MP3 dans l'autre AIFF, ils peuvent sonner de maniérè très proche.
Si on compare avec Itunes Vs Audirvana +, avec le même fichier, là ça s'entend clairement a l'avantage d'audirvana.
Didier

didier a écrit:

Par expérience, je vais peut être faire bondir, mais le type de fichier (même si je n'ai que des fichiers sans perte ou quasi) n'a pas toujours autant d'importance que ça.
Déjà parce que, comme je le disais plus tôt, parce que tous les albums ne sont pas égaux loin de la concernant l'enregistrement initial, et que, le MP3 d'un très bon enregistrement sonnera bien mieux que le FLAC issu d'un album mal fait.
Ensuite, parce que le player et la fréquence échantillonnage sont prépondérants.
Par exemple sur mac osx:
Si on prend le même morceau, dans un cas MP3 dans l'autre AIFF, ils peuvent sonner de maniérè très proche.
Si on  compare avec Itunes Vs Audirvana +, avec le même fichier, là ça s'entend clairement a l'avantage d'audirvana.
Didier

Bonjour

Cela ne serait-il pas dû au fait qu'audirvana se cale automatiquement sur le bon taux d'échantillonnage, contrairement à iTunes qui lui reste manuel ?

Meme sans utiliser l'upsampler je trouve, as tu comparé?