Achat JBL 4343 sur Leboncoin....

philinear a écrit:

aaahh on se connais?

Non. J'ai écris "mieux que toi", comme j'aurais pu écrire "mieux que moi" (mais c'est toi qui rencontre cet aveugle). La perte d'un sens renforce la sensibilité des autres.

William78 a écrit:

philinear a écrit:

aaahh on se connais?

Non. J'ai écris "mieux que toi", comme j'aurais pu écrire "mieux que moi" (mais c'est toi qui rencontre cet aveugle). La perte d'un sens renforce la sensibilité des autres.

et je suis d'accord, mais il ne peux pas voir pour autant. comme un sourd qui pourra jouer, mais n'entendra pas aussi. et comme un malentendant qui entendra mais ne pourra écouter correctement. Il y a une différence entre percevoir; entendre et écouter.
Je connaissais un guitariste, avec une bonne technique mais sans aucune oreille musicale; et quand je dis sans aucune c'est rien nada quedalle. Il était persuadé d'entendre de la musicalité dans ce qu'il jouait alors que nous tous autour on avait les oreilles qui saignaient.

Bref; un très bon joueur ne sera pas forcément une référence en terme de tonalité et timbre. Donc les histoires de plus la bande passante est large meilleur est l'audition, ca me fait rire. Si les timbres ne sont pas là; percevoir ne sert à rien.

philinear a écrit:

William78 a écrit:

philinear a écrit:

aaahh on se connais?

Non. J'ai écris "mieux que toi", comme j'aurais pu écrire "mieux que moi" (mais c'est toi qui rencontre cet aveugle). La perte d'un sens renforce la sensibilité des autres.

et je suis d'accord, mais il ne peux pas voir pour autant. comme un sourd qui pourra jouer, mais n'entendra pas aussi. et comme un malentendant qui entendra mais ne pourra écouter correctement. Il y a une différence entre percevoir; entendre et écouter.
Je connaissais un guitariste, avec une bonne technique mais sans aucune oreille musicale; et quand je dis sans aucune c'est rien nada quedalle. Il était persuadé d'entendre de la musicalité dans ce qu'il jouait alors que nous tous autour on avait les oreilles qui saignaient.

Bref; un très bon joueur ne sera pas forcément une référence en terme de tonalité et timbre. Donc les histoires de plus la bande passante est large meilleur est l'audition, ca me fait rire. Si les timbres ne sont pas là; percevoir ne sert à rien.

-Les deux comptent, et la bande passante est primordiale, si on reproduit celle du téléphone des années 60, et qu'elle est inférieure à ce que les oreilles peuvent percevoir, la qualité n'y est pas, point barre, et quelque soit le matos... :twisted:

-dans ce cas là, la notion de "musicalité" ça me fait bien rire aussi...:chut!:

mattera91 a écrit:

philinear a écrit:

William78 a écrit:

philinear a écrit:

aaahh on se connais?

Non. J'ai écris "mieux que toi", comme j'aurais pu écrire "mieux que moi" (mais c'est toi qui rencontre cet aveugle). La perte d'un sens renforce la sensibilité des autres.

et je suis d'accord, mais il ne peux pas voir pour autant. comme un sourd qui pourra jouer, mais n'entendra pas aussi. et comme un malentendant qui entendra mais ne pourra écouter correctement. Il y a une différence entre percevoir; entendre et écouter.
Je connaissais un guitariste, avec une bonne technique mais sans aucune oreille musicale; et quand je dis sans aucune c'est rien nada quedalle. Il était persuadé d'entendre de la musicalité dans ce qu'il jouait alors que nous tous autour on avait les oreilles qui saignaient.

Bref; un très bon joueur ne sera pas forcément une référence en terme de tonalité et timbre. Donc les histoires de plus la bande passante est large meilleur est l'audition, ca me fait rire. Si les timbres ne sont pas là; percevoir ne sert à rien.

-Les deux comptent, et la bande passante est primordiale, si on reproduit celle du téléphone des années 60, et qu'elle est inférieure à ce que les oreilles peuvent percevoir, la qualité n'y est pas, point barre, et quelque soit le matos... :twisted:

-dans ce cas là, la notion de "musicalité" ça me fait bien rire aussi...:chut!:  

ça tombe sous le sens non? je parle de musicalité dans ce que l'on entend et toi de musicalité dans ce que l'on entend pas.

Ne me dis pas que tu entend le timbre des notes dans les vibrations que tu perçoit de la bande passante que tu n'entend pas.... t'es vraiment trop fort Mattera; je m'incline :lol!:

philinear a écrit:

Si les timbres ne sont pas là; percevoir ne sert à rien.

  :?:  :?:  on perçoit bien des bruits... (y'en a même qui perçoivent Fillon :moqueur: ).

mattera91 a écrit:

si on reproduit celle du téléphone des années 60, et qu'elle est inférieure à ce que les oreilles peuvent percevoir, la qualité n'y est pas

là en l’occurrence en 60 on s'en foutait un peu de la qualité vocale au sens strict, l'objectif étant exclusivement de garantir, certes une qualité vocale suffisante (gabarits types de réponses en fréquences), mais avant tout un niveau d'intelligibilité minimum pour la parole sans saturer la bande passante du réseau et vu les contraintes du réseau filaire de l'époque (le bon vieux Cu...).

ratitifb a écrit:

philinear a écrit:

Si les timbres ne sont pas là; percevoir ne sert à rien.

  :?:  :?:  on perçoit bien des bruits... (y'en a même qui perçoivent Fillon :moqueur: ).

mattera91 a écrit:

si on reproduit celle du téléphone des années 60, et qu'elle est inférieure à ce que les oreilles peuvent percevoir, la qualité n'y est pas

là en l’occurrence en 60 on s'en foutait un peu de la qualité vocale au sens strict, l'objectif étant exclusivement de garantir, certes une qualité vocale suffisante (gabarits types de réponses en fréquences), mais avant tout un niveau d'intelligibilité minimum pour la parole sans saturer la bande passante du réseau et vu les contraintes du réseau filaire de l'époque (le bon vieux Cu...).

on a pas la même définition de la perception et de l'écoute; à voir sur un dico mais sinon ok

perso, je perçois sans écouter, des fois...

Ca devient trop compliqué pour moi... j'ai rien compris... :bah!:

Tu trouves...?
Peux tu me dire si la limite auditive d'une personne établit la frontière entre conscience et subconscience...?
En démontrant ton analyse à partir du processus subliminal...?

ppp

Oé c'est dla bonne... La même que secastor !!! :moqueur:

philinear a écrit:

mattera91 a écrit:

philinear a écrit:

William78 a écrit:

philinear a écrit:

aaahh on se connais?

Non. J'ai écris "mieux que toi", comme j'aurais pu écrire "mieux que moi" (mais c'est toi qui rencontre cet aveugle). La perte d'un sens renforce la sensibilité des autres.

et je suis d'accord, mais il ne peux pas voir pour autant. comme un sourd qui pourra jouer, mais n'entendra pas aussi. et comme un malentendant qui entendra mais ne pourra écouter correctement. Il y a une différence entre percevoir; entendre et écouter.
Je connaissais un guitariste, avec une bonne technique mais sans aucune oreille musicale; et quand je dis sans aucune c'est rien nada quedalle. Il était persuadé d'entendre de la musicalité dans ce qu'il jouait alors que nous tous autour on avait les oreilles qui saignaient.

Bref; un très bon joueur ne sera pas forcément une référence en terme de tonalité et timbre. Donc les histoires de plus la bande passante est large meilleur est l'audition, ca me fait rire. Si les timbres ne sont pas là; percevoir ne sert à rien.

-Les deux comptent, et la bande passante est primordiale, si on reproduit celle du téléphone des années 60, et qu'elle est inférieure à ce que les oreilles peuvent percevoir, la qualité n'y est pas, point barre, et quelque soit le matos... :twisted:

-dans ce cas là, la notion de "musicalité" ça me fait bien rire aussi...:chut!:  

ça tombe sous le sens non? je parle de musicalité dans ce que l'on entend et toi de musicalité dans ce que l'on entend pas.

Ne me dis pas que tu entend le timbre des notes dans les vibrations que tu perçoit de la bande passante que tu n'entend pas.... t'es vraiment trop fort Mattera; je m'incline :lol!:

-Tu ne crois pas si bien dire! Si l'installation est incapable de reproduire les harmoniques des fréquences hautes (sur un clavecin par un exemple), et bien ça ne marche pas!

Essayes d'entendre un bon enregistrement de clavecin sur une 4430 en usage "brut de fonderie", par exemple, ce sera juste inaudible, tellement ça tiendra du "sketch", de la "caricature grossière"....

Et là crois moi, je connais très bien le "vrai" son de ce type d'instrument, en direct, sans amplification...

mattera91 a écrit:

philinear a écrit:

mattera91 a écrit:

philinear a écrit:

William78 a écrit:

philinear a écrit:

aaahh on se connais?

Non. J'ai écris "mieux que toi", comme j'aurais pu écrire "mieux que moi" (mais c'est toi qui rencontre cet aveugle). La perte d'un sens renforce la sensibilité des autres.

et je suis d'accord, mais il ne peux pas voir pour autant. comme un sourd qui pourra jouer, mais n'entendra pas aussi. et comme un malentendant qui entendra mais ne pourra écouter correctement. Il y a une différence entre percevoir; entendre et écouter.
Je connaissais un guitariste, avec une bonne technique mais sans aucune oreille musicale; et quand je dis sans aucune c'est rien nada quedalle. Il était persuadé d'entendre de la musicalité dans ce qu'il jouait alors que nous tous autour on avait les oreilles qui saignaient.

Bref; un très bon joueur ne sera pas forcément une référence en terme de tonalité et timbre. Donc les histoires de plus la bande passante est large meilleur est l'audition, ca me fait rire. Si les timbres ne sont pas là; percevoir ne sert à rien.

-Les deux comptent, et la bande passante est primordiale, si on reproduit celle du téléphone des années 60, et qu'elle est inférieure à ce que les oreilles peuvent percevoir, la qualité n'y est pas, point barre, et quelque soit le matos... :twisted:

-dans ce cas là, la notion de "musicalité" ça me fait bien rire aussi...:chut!:  

ça tombe sous le sens non? je parle de musicalité dans ce que l'on entend et toi de musicalité dans ce que l'on entend pas.

Ne me dis pas que tu entend le timbre des notes dans les vibrations que tu perçoit de la bande passante que tu n'entend pas.... t'es vraiment trop fort Mattera; je m'incline :lol!:

-Tu ne crois pas si bien dire! Si l'installation est incapable de reproduire les harmoniques des fréquences hautes (sur un clavecin par un exemple), et bien ça ne marche pas!

Essayes d'entendre un bon enregistrement de clavecin sur une 4430 en usage "brut de fonderie", par exemple, ce sera juste inaudible, tellement ça tiendra du "sketch", de la "caricature grossière"....

Et là crois moi, je connais très bien le "vrai" son de ce type d'instrument, en direct, sans amplification...

Je pense qu'il faudrait revoir la définition de ressentir, percevoir, écouter, entendre et encore timbre, fréquence et harmonique 'audible'.

from

Quand Jimmy Hendrix interprète l'hymne des Etats-Unis à Woodstock en 1969, des
milliers de spectateurs plongent soudainement dans une écoute particulièrement attentive.
Pourquoi ce changement comportemental? L'immobilité des corps et le silence soudain sont
les marqueurs qui témoignent d'une modification dans l'administration des ressources
attentionnelles des auditeurs.  De la même manière, dans le hall d'une gare, l'information
soudainement diffusée nous impose un changement comportemental du même type. Il est
évident que ce n'est pas la complexité de la trame sonore qui motive le renforcement de la
surveillance attentionnelle et oblige les auditeurs de Woodstock à se taire et se figer.

Perception/Cognition, très vaste sujet :arrow:

sans même parler du timbre comme espace perceptif multidimensionnel 8)

vaste débat, en effet! 8)

L'harmonique est le multiple de la fréquence. Ca, c'est simple.
En revanche, la perception d'un son n'est pas la même chez tous les individus. D'où les foires d'empoigne sur les forums audio où tout le monde est persuadé d'avoir raison.

Un site intéressant : http://www.spirit-science.fr/doc_musique/son-nature.html

@ philinear

Je pense qu'il faudrait revoir la définition de ressentir, percevoir, écouter, entendre et encore timbre, fréquence et harmonique 'audible'.

non seulement j'adhère et le langage est important mais l'assemblage des mots aussi ; de façon complexe encore plus car
la notion d'idée apparaît ; la philo n'est plus très loin

si tu me permets , ajouter la définition du verbe "aimer" serait un bon début !

William78 a écrit:

En revanche, la perception d'un son n'est pas la même chez tous les individus. D'où les foires d'empoigne sur les forums audio où tout le monde est persuadé d'avoir raison.

par démarche rigoureuse (et scientifique n'en déplaise à certain(s)  :chut!: ) on arrive toujours à tirer des consensus, mais faut s'en donner les moyens et malheureusement dans ce petit monde de l'audio (pro) peu paradoxalement le font...

ratitifb a écrit:

William78 a écrit:

En revanche, la perception d'un son n'est pas la même chez tous les individus. D'où les foires d'empoigne sur les forums audio où tout le monde est persuadé d'avoir raison.

par démarche rigoureuse (et scientifique n'en déplaise à certain(s)  :chut!: ) on arrive toujours à tirer des consensus, mais faut s'en donner les moyens et malheureusement dans ce petit monde de l'audio (pro) peu paradoxalement le font...

il y a quand même quelques valeurs qu'il faut reconnaître!

1) tout ce qui se "mesure" électriquement parlant, ne s'entend pas obligatoirement dans ses variations. Dans les années 70, dans les débuts de la hifi, c'était uniquement le nombre de zéros après la virgule pour le taux de distorsion qui passait en priorité dans la reconnaissance de qualité du produit, même si à l'écoute le son était purement "à ch.." en terme de résultat musical!! Heureusement, ce terrain de reconnaissance, qui ne menait à rien pour la progression de qualité des écoutes, a vite été abandonné. J'ai les revues de l'époque, quand je vois comment certains produits ont pu être encensés comme étant des "miracles" de la technologie, alors qu'ils ne donnaient juste qu'un son ignoble, comparés à d'autres, moins chers, moins prétentieux, mais beaucoup plus musicaux (dans la lecture CD notamment), ça interpelle!

2) Tout ce qui se perçoit, en terme de différences flagrantes à l'écoute, ne se mesure pas obligatoirement, car on est encore bien loin d'avoir trouvé tous les paramètres mesurables..

Partant de ce constat, c'est compliqué à gérer, sans compter les préférences acoustiques de chacun et les sensibilités variées pour des critères différents (en terme d'importance prioritaire)

On peut très bien mener des mesures à l'oreille extrêmement précises...

Oui, mais, comme dit Mat, elles ne corroborent pas forcément les mesures faites dans un labo.
Ce qui revient à poser la même question de la possibilité de définir un référentiel commun, seul moyen de comparaison objectif. A priori, ça semble compliqué...

ratitifb a écrit:

perso, je perçois sans écouter, des fois...

t'es dans les finances publiques? ppp

bien vu :moqueur:

on sent du vécu :chut!:

mais non 8)

Géraud a écrit:

ratitifb a écrit:

perso, je perçois sans écouter, des fois...

t'es dans les finances publiques? ppp

Ces gens la écoutent sans entendre, et pourtant ils perçoivent :P ,

Tiens, avec Géraud, on partage le même type de configuration, préampli + ampli Mc de même génération et même famille d'enceintes (Monitor JBL 431*).
A lire les avis d'experts, les préampli Mc sont "bouchés" et les 431* sont des "caisses à savon". Ce n'est pas ce que j'entends chez moi et je prétends ne pas être complètement sourd et pouvoir reconnaître un système audio digne de ce nom. Qui a "raison" ?

je ne peux que plussoyer avec l'ami William, forcément ;-)
j'ai un pote qui a des 250TI, et des L150, quand il vient se perdre chez moi il est toujours aussi enthousiaste quant à mon système et son rendu.
Bon ok , c'est après 2/3 verres quand on commence à pousser un peu le son; mais franchement ceux qui donnent un jugement sans écouter ni tenir compte de la config juste en se basant sur des oui dires ou des planches techniques devraient se déplacer pour se faire une idée du réel.
de plus, c'est mon système et si ça plaît pas à quelqu'un il a le droit de le dire, mais pas de sortir vivant ^^ :moqueur:

Oui, bien d'accord, en plus, le même matos, suivant la config et le lieu (acoustique du local, etc..) sonne tout à fait différemment. Ensuite, dans une même marque, certains modèles sont mieux aboutis que d'autres...

Les 4312 par exemple, avec un ampli qui a juste "la niaque", mais au détriment des timbres, ça ne fait pas bon ménage, avec ce modèle qui un son très "tendu" au départ :evil: Par contre, avec de l'électronique qui adoucit les mœurs (MAC INTOSH, mais aussi LUXMAN, par exemple, entre autres), ça "matche" très bien....

Toujours les associations plus ou moins heureuses... :twisted: