Construction de la salle d'écoute...

...

Salut Arnaud

Si tu veux quelque chose qui fonctionne et dont le budget reste acceptable, regarde chez GIK Acoustics, c'est anglais
J'ai 2 Soffit (bass trap), 3 Monster Bass Trap, 4 244 et 3 242 dans 15m2, y a qu'un traitement de ce type pour que ça fonctionne correctement
À traiter en priorité, les angles et les réflexions primaires murs et plafond
J'ai aussi du placo Gyptone Line 6 à l'arrière de la pièce, derrière ce placo, il faut mettre de la laine de roche de bonne densité (30 à 70kg/m3) sans pare vapeur contre le placo et laisser un vide d'air entre la laine de roche et le mur
Un bon gros tapis aussi et roule

Christophe

Bonjour Christophe,


Ce serait très intéressant que tu (re)mettes une photo des éléments que tu cites, et notamment une vue globale de la mise en place de ceux-ci ;)

...

Pareil, je suis preneur de toute information sur le sujet. C'est à mon sens la base pour profiter de son système, et même sans mesures (c'est mieux avec mais j'ai zéro compétence REW etc...) on peut appliquer quelques concepts de base comme le souligne christophe11.

Perso j'ai commençé à traiter ma modeste pièce avec des éléments achetés chez Thomaan :
* les réflexions primaires en absorption avec des mousses t-akustik (genre ça http://www.thomann.de/fr/the_takustik_hilo_p80.htm)
* derrière les enceintes en absorption aussi avec le même type de mousses.
* dans la continuité du mur après les réflexions primaires, des bibliothèques ikea bien remplis avec un positionnement anarchique des livres pour apporter de la diffusion.
* derrière le point d'écoute un diffuseur en bois deux dimensions (http://www.thomann.de/fr/hofa_diffusor.htm).
* de gros rideaux à la fenêtre, un gros tapis, un gros fauteuil
* un plafond qui par chance (je loue) est avec des poutres apparentes donc surfaces non planes.

En planification j'aimerai :
* mettre des bass trap (à une époque ça ça me faisait de l'oeil : http://www.thomann.de/fr/hofa_basstrap.htm?ref=search_rslt_basstrap_267841_0 mais c'est trop cher vis à vis du DIY).
* rajouter des diffuseurs sur le mur arrière
* éventuellement peupler le mur après les biblio d'absorbeurs et la porte :-)
* une banquette bien lourde à la place du fauteil

Je vais suivre le fil pour avoir des idées :santé:

De bonnes idees que je lis ci dessus,
Apres, pour ceux qui ne maitrisent pas la mesure, une fois ce traitement de la piece effectué, rien n'empeche de faire l'essai avec des systemes de room correction de type Dirac Live ou autre,
https://www.minidsp.com/products/dirac-series
L'EQ peut se faire automatiquement (je sais pas ce que ca vaut)

Pour le traitement, j'ai acheté des panneaux de laine de coton, de 10 cm que je vais couvrir avec du tissus acoustique.
Les propriétés sont bonnes et le cout bien en dessous.

Bonjour à tous,

je disais dans un précédent message que j'avais toujours entendu dire que la paroi derrière les enceintes devait être réfléchissante, en tout cas pas absorbante, et celle en fond de salle plutôt absorbante.

Ça va un peu à l'encontre de ce que vous envisagez avec une paroi derrière les enceintes absorbante (???).
Il me vient une réflexion. Il me semble qu'il ne faut pas faire une comparaison avec les besoins acoustiques d'un studio et une pièce domestique.
En studio il faut privilégier la clarté des instruments et des voix, un à un, pour vérifier les éventuelles saturations, les timbres.
En écoute domestique le besoin n'est pas le même puisqu'on souhaite écouter l'oeuvre en globalité après mixage. Les notions d'image et d'ambiance deviennent prioritaires.
Partant de ce constat il ne faut probablement pas traiter l'acoustique comme dans un studio mais se rapprocher du traitement acoustique d'une bonne salle de concert (je sais, elles sont rares).
Je ne suis pas acousticien pour donner des conseils, c'est une réflexion par rapport à ce que j'ai entendu dire.

Je m'étais personnellement posé la question pour une petite pièce (11m2) avec les liens suivants (entre autre) :
http://www.magazine-audio.com/conseils-hifi-acoustique/
http://www.homecinema-fr.com/forum/installations-haute-fidelite/aide-optimiser-l-acoustique-d-une-petite-piece-t29892365.html

Je pense en tout cas que les deux sont réalisables et qu'il faut faire des essais. Votre explication sur la signature sonore me semble cohérente en tout cas (studio vs domestique).

A un moment, j'avais eu l'idée de mettre de la diffusion au centre des deux enceintes aussi (qui correspond chez moi à ma fenêtre lourdement amorti). Je n'avais qu'un diffuseur 2D sur un pilier béton casto :-) A l'écoute, je le préférais derrière moi (même si c'est peut-être juste du placebo...). je retenterai un jour quand j’investirai dans un peu plus de traitement.

didier a écrit:

De bonnes idees que je lis ci dessus,
Apres, pour ceux qui ne maitrisent pas la mesure, une fois ce traitement de la piece effectué, rien n'empeche de faire l'essai avec des systemes de room correction de type Dirac Live ou autre,
https://www.minidsp.com/products/dirac-series
L'EQ peut se faire automatiquement (je sais pas ce que ca vaut)

Pour le traitement, j'ai acheté des panneaux de laine de coton, de 10 cm que je vais couvrir avec du tissus acoustique.
Les propriétés sont bonnes et le cout bien en dessous.

Et oui le Dirac a l'air pas mal même si je comprends pas le fait qu'il y ai une version analogique (en plus de la digitale). Je dis ça parce que la version analogique va passer le signal en numérique dans le Dirac et en sortie conversion digitale vers analogique... Ca me parait d'autant plus bizarre que c'est la version testé par hdfever http://www.hdfever.fr/2014/09/12/test-minidsp-ddrc-22/

Après vu ce qu'il y a à l'intérieur ça fait cher l'intégration tout en un (enfin quoique quand on voit l'apport de certains éléments bien trop cher). L'idée de REW m'a toujours intéressé en tout cas puisque on génère un profil (qui prend en compte le trio pièce/micro/enceinte) et avec un plugin de convolution o nse met ça sur son lecteur préféré, on fait tout à la source càd dans mon cas un PC. Faudrait que je creuse le sujet où que je trouve une âme compatissante (même si de manière empirique, je suis très satisfait de mon installation).

Avant de dépenser le premier euro sur des bass trap ou autres panneaux , il me parait judicieux de faire préalablement des mesures sur les hp et sur le local.
A ce niveau des actions simples sur l'installation ou dans le local permettront de réduire les corrections à faire et de connaitre exactement ce qu'il y a éventuellement à faire, par dsp ou autre.
Une courbe corrigée parfaite n'est pas la garantie d'obtenir l'écoute espérée.
Quelquefois cela en est même décevant.
C'est un domaine complexe (pour moi) , et à moi d'être aidé par une personne avertie, je préconiserai la politique des petits pas.

ounesh a écrit:

Avant de dépenser le premier euro sur des bass trap ou autres panneaux , il me parait judicieux de faire préalablement des mesures sur les hp et sur le local.
A ce niveau des actions simples sur l'installation ou dans le local permettront de réduire les corrections à faire et de connaitre exactement ce qu'il y a éventuellement à  faire, par dsp ou autre.
Une courbe corrigée parfaite n'est pas la garantie d'obtenir l'écoute espérée.
Quelquefois cela en est même décevant.
C'est un domaine complexe (pour moi) , et à moi d'être aidé par une personne avertie, je préconiserai la politique des petits pas.

Oui, pour avoir testé ça dans un milieu domestique habituel, une courbe très proche de la ligne droite donne en fait à l'écoute le résultat d'un son un peu trop dégraissé. L'idéal serait d'avoir une courbe régulière légèrement en pente douce. Il ne faut surtout pas s’obnubiler avec ce critère isolé car il n’est aucunement la garantie (à lui seul) d'un bon résultat final. Dans la plupart des cas, si le placement des enceintes est déjà correct à la base, on aura la plupart du temps bien plus de plaisir à l'écoute qu'avec l'intégration d'une correction qui fait juste du "lissage numérique" à l'aveugle sans tenir compte des réactions du local.

ça me fait toujours marrer les mecs qui se "paluchent" continuellement avec ce critère alors qu'il est loin d'être un gage unique et incontournable de garantie assurée. L'idéal théorique serait d'établir une courbe avec la prise en compte du taux de réverbération du local qui varie suivant les fréquences, ce qui suppose, non seulement, d'excellentes connaissances dans ce domaine, mais aussi le matériel "ad-hoc", et ça, généralement, personne ne le fait.

Je ne l'ai rencontré ce type de correction intégrant parfaitement la réaction du local (et non la courbe de réponse "théorique" à l'aveugle) qu'une seule fois dans ma vie, chez un possesseur de K2 S9500 et c'était vraiment parfait car on a vraiment la sensation que le local n'existe plus en terme de pollution réverbérante. Ensuite, et seulement ensuite, on peut jouer sur la courbe à sa guise. Ce sont vraiment deux critères biens distincts.

Celui qui ne tient pas compte de ce paramètre (le plus important) en régulant juste la courbe "en ligne droite" ne fait juste que "déplacer des problèmes" et surtout se rassurer intellectuellement par de l'auto persuasion.

Si je dis pas de betises, c'est ce qu'est censé faire un DSP. et lorsqu'on regarde les courbes cibles de Dirac, c'est effectivement en pente douce.
Didier

mattera91 a écrit:

que le local n'existe plus en terme de pollution réverbérante

la réverbération en soit et dans une certaine mesure n'est pas une pollution... On ne peut d'ailleurs la dissocier de la directivité des sources (trop souvent oublié!). Elle (champ diffus) est cependant loin de suffire à elle seule par son rapport au champ direct. D'ailleurs plusieurs temps de réverbération peuvent (doivent) être considérés... il faut aussi considérer les réflexions précoces que des critères de clarté prennent en compte.

N'oublions cependant pas que le seul temps de réverbération des petits locaux que sont généralement nos pièces de vie (très petits volumes dans l'étude de l'acoustique des salles!) n'a pas trop de sens...

Je ne retrouve pas le lien mais je me souviens que la distance entre le son direct et le son réfléchi ne doit pas être inférieur à 1.7m pour les réflections primaires et secondaires
J'ai eu des 4 diffuseurs de schroeder en 120 * 60 * 28 qui amélioraient l'acoustique placés derrière les enceintes (du bois, c'est toujours mieux que du placo) mais qui ne donnaient rien ailleurs
J'avais contacté GIK Acoustics, ils m'avaient indiqué qu'il valait mieux privilégier l'absorption à la diffusion dans les petites pièces

ratitifb a écrit:

mattera91 a écrit:

que le local n'existe plus en terme de pollution réverbérante

la réverbération en soit et dans une certaine mesure n'est pas une pollution... On ne peut d'ailleurs la dissocier de la directivité des sources (trop souvent oublié!). Elle (champ diffus) est cependant loin de suffire à elle seule par son rapport au champ direct. D'ailleurs plusieurs temps de réverbération peuvent (doivent) être considérés... il faut aussi considérer les réflexions précoces que des critères de clarté prennent en compte.

N'oublions cependant pas que le seul temps de réverbération des petits locaux que sont généralement nos pièces de vie (très petits volumes dans l'étude de l'acoustique des salles!) n'a pas trop de sens...

Dans nos pièces de vie habituelles, on est dans l'obligation d'avoir des compromis, déjà par les vitres des fenêtres et autres qui nous pourrissent la vie avec de la réverbération intempestive si on fait des écoutes à fort niveau. Pour moi dans un local idéal, il ne doit y avoir aucune fenêtre, comme en studio. Après, il s'agit donc d'un bunker qui n'aura plus aucune autre utilité et qui sera juste dédié à l'isolement (pas top non plus).

Il faut donc trouver le meilleur compromis avec une écoute de proximité, 3 à 4 m de recul, guère plus..

mattera91 a écrit:

ratitifb a écrit:

mattera91 a écrit:

que le local n'existe plus en terme de pollution réverbérante

la réverbération en soit et dans une certaine mesure n'est pas une pollution... On ne peut d'ailleurs la dissocier de la directivité des sources (trop souvent oublié!). Elle (champ diffus) est cependant loin de suffire à elle seule par son rapport au champ direct. D'ailleurs plusieurs temps de réverbération peuvent (doivent) être considérés... il faut aussi considérer les réflexions précoces que des critères de clarté prennent en compte.

N'oublions cependant pas que le seul temps de réverbération des petits locaux que sont généralement nos pièces de vie (très petits volumes dans l'étude de l'acoustique des salles!) n'a pas trop de sens...

Dans nos pièces de vie habituelles, on est dans l'obligation d'avoir des compromis, déjà par les vitres des fenêtres et autres qui nous pourrissent la vie avec de la réverbération intempestive si on fait des écoutes à fort niveau. Pour moi dans un local idéal, il ne doit y avoir aucune fenêtre, comme en studio. Après, il s'agit donc d'un bunker qui n'aura plus aucune autre utilité et qui sera juste dédié à l'isolement (pas top non plus).

Il faut donc trouver le meilleur compromis avec une écoute de proximité, 3 à 4 m de recul, guère plus..

désolé je ne comprends pas le sens de ta réponse bien sûr par rapport à ce que j'ai dit ...
Quid du champ diffus (Sabine) ?

Après la mobilité des parois est une autre affaire...

Moi non plus, pas vraiment compris ta question, il faudrait s'exprimer en face, pas grave...

Bonjour

Voilà les photos
C'est le bordel, je dois finir la pièce prochainement, comme fixer les panneaux aux murs à 30-40cm du sol, j'aurais bientôt 3 panneaux supplémentaires pour le plafond



Christophe

Pour les supports d'enceintes, c'est du béton cellulaire en attendant de faire faire des pieds sur mesure
A essayer, ça marche bien pour un coût proche de 0

mattera91 a écrit:

Moi non plus, pas vraiment compris ta question, il faudrait s'exprimer en face, pas grave...

mattera91 a écrit:

... par les vitres des fenêtres et autres qui nous pourrissent la vie avec de la réverbération intempestive si on fait des écoutes à fort niveau.

la théorie de la réverbération Sabine (grande salles plutôt réverbérantes) n'est pas du tout liée aux niveaux d'écoute...

Après que certains éléments de parois puissent s'envoyer en l'air est une autre affaire !

ratitifb a écrit:

mattera91 a écrit:

Moi non plus, pas vraiment compris ta question, il faudrait s'exprimer en face, pas grave...

mattera91 a écrit:

... par les vitres des fenêtres et autres qui nous pourrissent la vie avec de la réverbération intempestive si on fait des écoutes à fort niveau.

la théorie de la réverbération Sabine (grande salles plutôt réverbérantes) n'est pas du tout liée aux niveaux d'écoute...

Après que certains éléments de parois puissent s'envoyer en l'air est une autre affaire !

-Je le sais bien, simplement, le niveau de tolérance est beaucoup plus acceptable tant qu'on ne sature pas la pièce...

mattera91 a écrit:

ratitifb a écrit:

mattera91 a écrit:

que le local n'existe plus en terme de pollution réverbérante

la réverbération en soit et dans une certaine mesure n'est pas une pollution... On ne peut d'ailleurs la dissocier de la directivité des sources (trop souvent oublié!). Elle (champ diffus) est cependant loin de suffire à elle seule par son rapport au champ direct. D'ailleurs plusieurs temps de réverbération peuvent (doivent) être considérés... il faut aussi considérer les réflexions précoces que des critères de clarté prennent en compte.

N'oublions cependant pas que le seul temps de réverbération des petits locaux que sont généralement nos pièces de vie (très petits volumes dans l'étude de l'acoustique des salles!) n'a pas trop de sens...

Dans nos pièces de vie habituelles, on est dans l'obligation d'avoir des compromis, déjà par les vitres des fenêtres et autres qui nous pourrissent la vie avec de la réverbération intempestive si on fait des écoutes à fort niveau. Pour moi dans un local idéal, il ne doit y avoir aucune fenêtre, comme en studio. Après, il s'agit donc d'un bunker qui n'aura plus aucune autre utilité et qui sera juste dédié à l'isolement (pas top non plus).

Il faut donc trouver le meilleur compromis avec une écoute de proximité, 3 à 4 m de recul, guère plus..

je lis , je lis .... mais bon ??? tu sors ce chiffre de quelle boîte à malices ?

c'est comme les câbles ; tu dis ce que tu veux quand tu le veux comme tu le veux sans aucun pb de contradiction ...

tu connais la longueur d'une pièce nécessaire pour qu'une onde de 50 Hz puisse se développer totalement ?

j'ai un poto de trente ans (moi aussi j'ai des connaissances qui .... (sic)) qui m'a démontré que la hifi en extérieur était
bien plus difficile à entrevoir que dans un intérieur bien conçu (voire mal branlé) ... ça va parler à certains d'ici !

c'est un long travail mais il répond à des règles connues ; il n'y a aucun chiffre à balancer comme ça , à l'emporte pièce !

Je le sais bien, simplement, le niveau de tolérance est beaucoup plus acceptable tant qu'on se sature pas la pièce

tu devrais naviguer Mat ... la saturation de sa propre pièce ppp ... ça se règle comme pb !!!! :oups:

charlie a écrit:

mattera91 a écrit:

ratitifb a écrit:

mattera91 a écrit:

que le local n'existe plus en terme de pollution réverbérante

la réverbération en soit et dans une certaine mesure n'est pas une pollution... On ne peut d'ailleurs la dissocier de la directivité des sources (trop souvent oublié!). Elle (champ diffus) est cependant loin de suffire à elle seule par son rapport au champ direct. D'ailleurs plusieurs temps de réverbération peuvent (doivent) être considérés... il faut aussi considérer les réflexions précoces que des critères de clarté prennent en compte.

N'oublions cependant pas que le seul temps de réverbération des petits locaux que sont généralement nos pièces de vie (très petits volumes dans l'étude de l'acoustique des salles!) n'a pas trop de sens...

Dans nos pièces de vie habituelles, on est dans l'obligation d'avoir des compromis, déjà par les vitres des fenêtres et autres qui nous pourrissent la vie avec de la réverbération intempestive si on fait des écoutes à fort niveau. Pour moi dans un local idéal, il ne doit y avoir aucune fenêtre, comme en studio. Après, il s'agit donc d'un bunker qui n'aura plus aucune autre utilité et qui sera juste dédié à l'isolement (pas top non plus).

Il faut donc trouver le meilleur compromis avec une écoute de proximité, 3 à 4 m de recul, guère plus..

je lis , je lis .... mais bon ???  1) tu sors ce chiffre de quelle boîte à malices ?

c'est comme les câbles ; tu dis ce que tu veux quand tu le veux comme tu le veux sans aucun pb de contradiction ...

2) tu connais la longueur d'une pièce nécessaire pour qu'une onde de 50 Hz puisse se développer totalement ?


j'ai un poto de trente ans (moi aussi j'ai des connaissances qui .... (sic)) qui m'a démontré que la hifi en extérieur était
bien plus difficile à entrevoir que dans un intérieur bien conçu (voire mal branlé) ... ça va parler à certains d'ici !

c'est un long travail mais il répond à des règles connues ; il n'y a aucun chiffre à balancer comme ça , à l'emporte pièce !

1) Je le sors des essais en s'éloignant progressivement jusqu'à 8 m environ et aussi parce que c'est à ce recul que la courbe de réponse générale est très bonne ainsi que la définition, pardi, rien de plus. Pour info, avec de la grosse artillerie (haut-rendement + des watts) on sature tôt ou tard n'importe quel local  de vie quotidienne (avec fenêtres et autres) en montant le niveau, à moins d'écouter dans une chambre sourde c'est imparable....On peut juste le retarder et l'éviter au mieux par divers artifices comme les panneaux acoustiques et autres mais ça ne fait que reculer le phénomène.

2) oui, environ 7 ou 8 m, il faudrait recalculer exactement mais on s'en "tape" grave en fait...ce n'est vraiment pas le critère primordial de qualité d'ensemble. On peut écouter à mi-distance d'une pièce longue non traitée et le son est bien mieux perçu et sur tous critères.

une fois encore et pour le vieil acousticien que je suis... tu mélanges pas mal de chose !