Problem de preamp-Preamp passif ??

Bonjour a tous,

Setup

Amarra --Convertisseur Krell---MC2255 -- JBL L300

J ai un soucis...j ai essaye comme preamp un C11 en parfait etat et un passlabs Alech P

A chaque fois je trouve que la connection direct du convertisseur a l amplis et BIEN MEILLEUR !!

Avez vous des recomandations de preamp ? devrais je essayer un preampli passif ?


merci des conseils !

Phil

Peut être un problème d'adaptation d’impédance entre ces différants appareils ?

Stéphane

Personnellement quand je branche le Bel Canto en direct je trouve le son moins plaisant à écouter que quand il passe par le C34V... Mais je n'ai peut-être pas les câbles qui conviennent pour ça. En gros sans passer par le pré ampli c'est plus dynamique (quoi que) mais plus "numérique" aussi...

Chez moi l'affaire a été pliée en 2 minutes. À l'instant où j'ai branché mon Benchmark DAC1 direct dans le Perreaux j'ai mis le pré au placard. Gain en transparence, définition, mordant, amélioration sans appel. Je n'aurais plus jamais de préampli.

Si le DAC est vraiment conçu pour driver un ampli directos, je vois mal comment intercaller un pré pourrait améliorer quoi quece soit, en tous cas un pré ne peut pas 'ajouter' de la transparence... Dommage de remettre un appareil qui m'a fait rêver dans son carton mais c'est comme ça, le son d'abord.

Pour ma part, je trouve qu'un "bon" préampli "construit" la scène sonore et apporte la taille d'image, la richesse et l'épaisseur des timbres qui vont bien. Il faut par contre effectuer un choix judicieux.

Le préampli passif a des inconvénients à ne pas négliger, une bonne transparence, certes, mais il ne fait pas s'épanouir une scène sonore cohérente, avec une image "riquiqui", un son maigre, non construit, un gain supplémentaire parfois nécessaire aux abonnés absents.

Je me souviens avoir récupéré en pension un top du top en la matière, en l'occurence un CELLO, et son proprio avait pourtant du se résoudre à laisser tomber cette technologie, les inconvénients dépassant allègrement les avantages..et c'est vrai qu'il n'y avait pas de quoi se relever la nuit..

Sunship a écrit:

Chez moi l'affaire a été pliée en 2 minutes. À l'instant où j'ai branché mon Benchmark DAC1 direct dans le Perreaux j'ai mis le pré au placard. Gain en transparence, définition, mordant, amélioration sans appel. Je n'aurais plus jamais de préampli.

Si le DAC est vraiment conçu pour driver un ampli directos, je vois mal comment intercaler un pré pourrait améliorer quoi que ce soit, en tous cas un pré ne peut pas 'ajouter' de la transparence... Dommage de remettre un appareil qui m'a fait rêver dans son carton mais c'est comme ça, le son d'abord.

C'est bien ce que j'ai pensé moi aussi mais le Bel Canto DAC3 branché directement sur le M553 (je suis en tri-amp) ça l'a pas trop fait. En fait c'était plus transparent mais j'avais un peu plus de dureté et des crachotements que j'ai identifié comme des bruits numériques peut être à tord d'ailleurs... J'ai quand même l'envie de ré-essayer avec un cable XLR de meilleure qualité et si cette fois ça marche, je me payerais un switch pour profiter tout de même du pré-ampli sur mes autres sources analogique. :idea:

Je rejoins mattera.
Cependant j'ai remarqué quelque chose.
Si je passe directement du Dac Matrix au Phase 400, le message est plus précis et réaliste.
Si j'utilise le 1060 en preamp comme intermédiaire, le son est plus agréable, moins fatiguant mais bouffe un peu de détail.
Je conserve cette formule parce-que l'avantage du preamp, c'est d'avoir les réglages de tonalité et le loudness, ce qui s'avère très important en fonction du volume d'écoute ou de la qualité de l'enregistrement.
Didier

Bel Canto? Voir ici:
http://vintage-jbl.forumpro.fr/t1074p45-ma-dematerialisation-et-ma-rematerialisation-tadperreaux

PS: Le loudness et les réglages de tonalité sont des pis-aller qui corrigent sur des plages de fréquence sans lien avec la courbe de réponse des enceintes, c'est vrai que ça peut etre agr'eable mais c'est un peu n'importe quoi ...

Sunship a écrit:

Bel Canto? Voir ici:
http://vintage-jbl.forumpro.fr/t1074p45-ma-dematerialisation-et-ma-rematerialisation-tadperreaux

PS: Le loudness et les réglages de tonalité sont des pis-aller qui corrigent sur des plages de fréquence sans lien avec la courbe de réponse des enceintes, c'est vrai que ça peut etre agr'eable mais c'est un peu n'importe quoi ...

-Pour info le mien n'est muni d'absolument aucun réglage de tonalité, une installation HDG correctement équilibrée n'a aucunement besoin des ces artifices, et que ce soit à l'écoute d'un vinyl des années 60, comme de celui d'un CD actuel. Si tel n'est pas le cas, avec des déséquilibres vraiment gênants d'un morceau à l'autre, c'est qu'il y a de gros soucis quelque part.

Par contre des écarts notables de "pâte sonore" sont naturellement très perceptibles, qui doivent représenter vraiment ce que voulait avoir l'ingé son à l'époque..

Ah bon, ben y a un gros soucis quelque part alors.

En fait j'ai rien à priori contre le loudness, il sert à compenser 1-la tendance des boomers à ne pas décoller à faible volume et 2-la difficulté de l'oreille à percevoir les basses à faible volume. Donc le soir à très bas volume ç'est une bonne fonction, pas très puriste mais vaut mieux ça que de s'ennuyer en écoutant que du médium.

Sunship a écrit:

En fait j'ai rien à priori contre le loudness, il sert à compenser 1-la tendance des boomers à ne pas décoller à faible volume et 2-la difficulté de l'oreille à percevoir les basses à faible volume. Donc le soir à très bas volume ç'est une bonne fonction, pas très puriste mais vaut mieux ça que de s'ennuyer en écoutant que du médium.

-C'est quoi ça? excuses moi mais pour ma part c'est un paramètre vraiment inconnu chez moi lol

Ouaip, le cas encore atypique :

Moi j'ai Itofette, Christian lui a ses voisins ... :)

J'aime bien écouter pas fort, c'est un critère éssentiel que la chaine marche à faible niveau. Avec ou sans voisin j'aime bien écouter fort le temps d'un morceau ou deux mais 90% du temps j'écoute à des niveaux assez faibles.

Sunship a écrit:

J'aime bien écouter pas fort, c'est un critère éssentiel que la chaine marche à faible niveau. Avec ou sans voisin j'aime bien écouter fort le temps d'un morceau ou deux mais 90% du temps j'écoute à des niveaux assez faibles.

La qualité et la descente du grave dans l'infra-grave, même, et je dirai, surtout à faible niveau, a une résultante prépondérante dans le confort d'écoute.

Je l'ai constaté, en étant passé de la 4344 (38 cm) à la 4345 (46 cm); j'écoute moins fort et mon confort d'écoute a augmenté, en ayant de plus la sensation d'écarts dynamiques plus marqués avec un équilibre spectral respecté des pianissimo aux fortissimo.
C'est aussi ce que Christian Mattera doit ressentir en ayant adjoint à ses Everest les 2 x 46 cm dans le soubassement infra grave.

Bien entendu, encore faut il que l'amplification en amont soit ultra silencieuse sous peine que les pianissimo ne soient noyés dans le bruit de fond.

Sunship a écrit:

En fait j'ai rien à priori contre le loudness, il sert à compenser 1-la tendance des boomers à ne pas décoller à faible volume et 2-la difficulté de l'oreille à percevoir les basses à faible volume. Donc le soir à très bas volume ç'est une bonne fonction, pas très puriste mais vaut mieux ça que de s'ennuyer en écoutant que du médium.

avec un 46 cm, cette notion de loudness, de manque de soubassement grave à faible niveau, n'existe plus.

mattera91 a écrit:

Pour ma part, je trouve qu'un "bon" préampli "construit" la scène sonore et apporte la taille d'image, la richesse et l'épaisseur des timbres qui vont bien. Il faut par contre effectuer un choix judicieux.

Le préampli passif a des inconvénients à ne pas négliger, une bonne transparence, certes, mais il ne fait pas s'épanouir une scène sonore cohérente, avec une image "riquiqui", un son maigre, non construit, un gain supplémentaire parfois nécessaire aux abonnés absents.

Je me souviens avoir récupéré en pension un top du top en la matière, en l'occurence un CELLO, et son proprio avait pourtant du se résoudre à laisser tomber cette technologie, les inconvénients dépassant allègrement les avantages..et c'est vrai qu'il n'y avait pas de quoi se relever la nuit..

J'ai de même que Christian, fait l'essai de plusieurs pré-passif de haut niveau :

1- Pré passif avec un auto-transformateur :
Avantages :
- bonne adaptation d'impédance entre les sources et l'amplification
- bonne dynamique (respect des fortissimo) car gain possible +:- 3 dB sur le signal entrant (donc un boost audible de 2 fois)
Inconvénients :
- dépend fortement de la qualité du transfo (cuivre, argent), donc prix élevé (non justifié vs un pré actif de haut de gamme qui fait le même boulot).
De plus un transfo apporte sa propre signature sonore (fini la ligne droite) et notamment une limitation du grave;

2- Pré passif (uniquement switch entrées > sorties)
Avantages :
- transparence extrème, un voile se lève, le confort augmente
Inconvénients :
- adaptation d'impédance "problématique" entre les sources et l'amplification.
Pour que cela ait une chance de bien fonctionner, il faut que la source ait une impédance de sortie la plus faible possible, que le pré-passif ait une impédance d'entre la plus haute possible, que la sortie du pré ait une impédance de sortie la plus faible possible pour attaquer l'amplification (et/ou le filtre actif) qui doivent avoir l'impédance d'entrée la plus haute possible.
Donc une gageure d'autant plus compliquée qu'il y a une multitude de possibilité d'intéraction entre les appareils.
Tout ceci en considérant que le potard du pré-passif, en fait est un atténuateur allant du rapport de gain = 1/1 à l'atténuation max = 0, est, soit un potard à réseau de résistances calibrées (l'idéal s'il y en a suffisamment pour gérer finement l'atténuation) soit, un potard classique à film présentant sur sa course une impédance variable; c'est là que réside le problème puisque "l'attaque" des amplis de puissance fluctue en fonction de l'impédance.
à l'écoute :
- se traduit par un son maigrelet (comme dit Christian), par un 'équilibre tonal changeant et fluctuant en fonction de l'atténuation (de la qualité du potart)
- manque de dynamique
impossible de dépasser le niveau max du potard; au point qu'on écrête les pointes de niveau et qu'on manque de consistance sur les graves.

PS : il ne faut pas oublier donc qu'un pré-actif est avant tout un adaptateur d'impédance et se doit d'être linéaire en gain quelque soit le niveau demandé; ce qui n'est pas du tout évident non plus.
Seuls quelques rares pré-actifs peuvent se targuer d'avoir un équilibre spectral respecté à tous niveaux de gain; le mien par exemple possède aussi un système de réseau de resistances calibrées par canal.

Le choix entre les deux technologies revient à choisir entre deux compromis.
Pour ma part, je reste sur le pré-actif, considérant que ses avantages sont supérieurs à ses inconvénients.

Je ne me sers d'un pré-passif uniquement comme switch (je n'utilise pas le potard) entre mon système homecinéma et le système HIFI et là cela devient intéréssant puisque je récupère mon écoute HIFI Gauche + Droite en l'intégrant à la restitution homecinéma multicanaux.

Pour ma part, j'ai réduit un peu le gain sur le filtre actif, effectivement, cela adoucit les moeurs en "civilisant" nettement l'installation, et l'effet est immédiat, sans perte de clarté ni de dynamique, comme je le craignais.

Depuis la remise en service des EVEREST, même avec l'extension qui va bien dans le bas, la dynamique et les montées en régime sont parfois infernales suivant les supports, avec une course de gain au volume diffcile à gérer et un son un peu raide. En fait, il faut vraiment laisser le préampli faire son boulot, et ne pas en rajouter une couche en remettant du gain au niveau du filtre actif. Celui ci ne doit vraiment servir qu'à équilibrer les amplis, et il faut vraiment rester le plus près possible du Odb au niveau du gain total pour le signal, je le constate aussi par moi même..

Dans une installation à plus bas rendement qui aurait besoin d'un léger tonus, ça peut aider légèrement, mais dans des cas comme le mien, avec du rendement et des watts à profusion, il ne faut pas le laisser faire une amplification supplémentaire du signal . Du coup, le son, mieux timbré sans gain supplémentaire, devient incontestablement plus noble, mieux "civilisé" on va dire, plus humain, c'est vraiment étonnant.

Je viens de me faire une chorale + orgue dans une église (disque très connu), comme si j'y étais, incroyable, et on pouvait compter chaque voix indépendamment avec l'air qui va bien autour...:o Et parrallèlement à celà, je garde les attaques qui vont bien sur les transitoires, bref, un bon gain vers la polyvalence...et de plus en plus en plus amoureux des "bébètes" ;)

C'est vraiment de la formule 1 ce genre d'installation...

mattera91 a écrit:

Pour ma part, j'ai réduit un peu le gain sur le filtre actif, effectivement, cela adoucit les moeurs en "civilisant" nettement l'installation, et l'effet est immédiat, sans perte de clarté ni de dynamique, comme je le craignais.
...

Bon ben j'ai plus qu'à revenir écouter, un we ou je remonterai sur Paris ... :o

mattera91 a écrit:

Pour ma part, j'ai réduit un peu le gain sur le filtre actif, effectivement, cela adoucit les moeurs en "civilisant" nettement l'installation, et l'effet est immédiat, sans perte de clarté ni de dynamique, comme je le craignais.

Depuis la remise en service des EVEREST, même avec l'extension qui va bien dans le bas, la dynamique et les montées en régime sont parfois infernales suivant les supports, avec une course de gain au volume diffcile à gérer et un son un peu raide. En fait, il faut vraiment laisser le préampli faire son boulot, et ne pas en rajouter une couche en remettant du gain au niveau du filtre actif. Celui ci ne doit vraiment servir qu'à équilibrer les amplis, et il faut vraiment rester le plus près possible du Odb au niveau du gain total pour le signal, je le constate aussi par moi même..

Et OUI, Christian, j'aime bien le M552 pour sa facilité de mise en oeuvre mais je le soupsconne de n'être pas transparent, neutre avec le signal; c'est après avoir fait le tour du système, le maillon limitant.
C'est la raison pour laquelle, je suis à la recherche d'un filtre analogique mieux fabriqué comme un PASS, dont on dit le plus grand bien.

poprock a écrit:

mattera91 a écrit:

Pour ma part, j'ai réduit un peu le gain sur le filtre actif, effectivement, cela adoucit les moeurs en "civilisant" nettement l'installation, et l'effet est immédiat, sans perte de clarté ni de dynamique, comme je le craignais.

Depuis la remise en service des EVEREST, même avec l'extension qui va bien dans le bas, la dynamique et les montées en régime sont parfois infernales suivant les supports, avec une course de gain au volume diffcile à gérer et un son un peu raide. En fait, il faut vraiment laisser le préampli faire son boulot, et ne pas en rajouter une couche en remettant du gain au niveau du filtre actif. Celui ci ne doit vraiment servir qu'à équilibrer les amplis, et il faut vraiment rester le plus près possible du Odb au niveau du gain total pour le signal, je le constate aussi par moi même..

Et OUI, Christian, j'aime bien le M552 pour sa facilité de mise en oeuvre mais je le soupsconne de n'être pas transparent, neutre avec le signal; c'est après avoir fait le tour du système, le maillon limitant.
C'est la raison pour laquelle, je suis à la recherche d'un filtre analogique mieux fabriqué comme un PASS, dont on dit le plus grand bien.

-Le sujet est intéressant, je vais développer un peu, pour en avoir testé bien d'autres, il est transparent, et probablement même un de ceux qui colore le moins, mais il faut quand même savoir par contre que chaque maillon actif apporte sa propre touche personnelle au message, quoiqu'on fasse, et quoiqu'on dise, à des degrés divers. La neutralité parfaite n'existe pas, c'est idem pour les préamplis, pour ces derniers, il existe bien la solution passive, mais au prix d'autres inconvénients qui le plus souvent ne sont pas tolérables sur le long terme..

-Pour en revenir au filtre actif, chaque appareil apporte sa petite touche personnelle plus ou moins importante, et même parmi des marques de prestige réputées neutre comme ACCUPHASE. Je me souviens très bien du F50 par exemple, une image grande et spectaculaire, un timbre totalement "fade", un son plat, sans âme, sans coloration flatteuse, certes, mais sans aucune émotion, la signature typique de la marque.

-La technologie numérique est ce qui se rapproche le plus de la neutralité parfaite, mais là c'est au prix de la fluidité et de la musicalité, bref, ce n'est pas simple..Pour PASS, c'est une marque je connais en ampli, pour en avoir testé un chez moi en pure classe A il y a quelques années, c'est un son intéressant, à tendance chaleureuse moins colorée que le tube, il devrait être intéressant à essayer