Calibrage d'un système

Bonjour.
Voilà ma question, je suis en tri-ampl : que faut-il comme matériel pour effectuer les réglages ( courbe de réponse, phase, délai, .....) à partir d'un Dcx2496.

J'ai listé :
Un micro genre Behringer emc8000 plus un pied
Une alim. Phantom
Deux câbles xlr
Un logiciel mais lequel ! (Room eq wizard,......)

Merci pour votre aide.
Michel

le DCX fait tout tout seul.
il faut lancer le programme d'analyse et il génère une série de sons pour vérifier la phase et le delay à appliquer.
il faut dans ce cas brancher le micro à l'un des entrées du dcx et c'est tout.

après tu peux faire cela avec un logiciel externe mais dans ce cas il faudra le faire avec un PC et relier le micro au PC.
c'est 2 approches differentes.

Bonjour,

perso j’éviterai la fonction d'alignement automatique du DCX...

Tu peux trouver des cartes son USB avec alim phantom qui sont suffisantes pour de la mise au point. Par exemple la Tascam US144 mk2 (avec sortie numérique, toujours pratique).

Ensuite pour le micro il vaut mieux si possible en acheter un calibré, surtout pour les aigus. Cross spectrum n'est pas si cher (il vend des behringer et des dayton calibrés par ses soins).

Niveau logiciel HOLM est vraiment pas mal (mais assez instable hélas). REW semble aussi convenir (j'ai très peu d’expérience dessus mais visiblement c'est le plus complet en gratuit).

pour quelle raison il faut éviter cette fonction du dcx ?

J'ai peur qu'on dépasse un peu le cadre du sujet, mais bon.

Quand on parle de calage il ne faut pas parler d'alignement temporel (genre aligner les passband des HP sur un CSD par exemple) mais l'alignement de la phase: on doit chercher une cohérence de phase entre les HP autour des points de crossover, même si ça entraine des décalages sur un CSD: c'est inévitable en IIR.
Avec un filtrage IIR les deux HP filtrés subissent un décalage de phase, et il faut qu'il soit identique (ie cohérence de phase) entre le passe haut et le passe bas pour que la sommation soit cohérente (dans l'axe et le plus loin possible hors axe...). Le résultat est une "somme" subissant elle aussi ce décalage de phase.
On peut chercher à aligner temporellement les passband et réduire ce décalage global (approche quasi optimale, par exemple les filtres JMLC), mais on aura forcément des problèmes d'incohérence de phase autour du point de cross (surtout hors axe) et à mon sens c'est bcp plus pénalisant que d'avoir une vraie bonne cohérence de phase et d'accepter un décalage global de phase (peu audible, et qui peut de toutes façons être corrigé en amont, avec rephase par exemple).

Ce type de calage sera différent en fonction des filtres utilisés (puisque ceux ci modifient la phase, surtout au point de crossover, là où l'on doit chercher la cohérence). Le choix des pentes à utiliser est la partie la plus importante.
En pratique le plus simple est de chercher des pentes acoustiques symétriques (entre passe haut et passe bas) de type LR (coupure à -6dB, et parfaite complémentarité). Pour obtenir cela il faut souvent utiliser des pentes électriques (celles du filtre) asymétriques et/ou décalées, ainsi que de l'EQ...

Une fois qu'on a un filtrage acoustique LR symétrique le calage doit pouvoir se faire avec une règles, en mesurant les différences de distance entre les centres émissifs (membranes, pas voice coil comme on le lit parfois), et en les entrant dans le DCX.
Évidemment il faut mesurer pour confirmer, mais si on est proche de ces valeurs c'est bon signe.

L'alignement automatique du DCX se fait avec des bandes de bruits blanc, qui subissent également le filtrage (acoustique). Vu que la phase (et le group delay) ne sera pas constant sur l'ensemble de la bande du HP testé comment savoir quelle "partie" sera utilisée pour le calage. Même si le DCX le fait correctement (c'est à dire en se basant sur le point de cross et surtout pas le milieu du passband, et en opérant systématiquement dans le bon ordre, ce qui déjà n'est pas évident) cela ne peut pas remplacer la mesure et un choix judicieux des filtres et EQ qui seul peut permettre d’obtenir une cohérence de phase non pas seulement au point de cross, mais autour (par exemple 1oct en dessus et au dessus).

bon voilà, j'ai encore pondu un pavé indigeste qui pourrait surement être expliqué bien plus simplement...

pas sur que cela rassure notre ami Michel à se lancer dans l'opération...

sinon, pour moi la mise en phase commence par l'alignement temporel des HP.
correct ?

Disons que Pos doit faire les choses dans les regles de l'art, ce que je comprends tout a fait.
Mais en respectant les frequences de coupure et les pentes, j'imagine que le gain par rapport a du passif doit deja etre consequent.

le sujet du filtrage actif m'interresse vraiment depuis que je me suis lancé dans cette voie.
il y a pas mal de parametres à prendre en compte et on doit effectivement le faire correctement sinon le résultat est moins bon que du passif.

les fréquences et pentes c'est pas forcement ça le plus complexe.
Pour moi le plus complexe c'est la mise en phase.
pas forcement l'alignement temporel mais aussi la bonne "liaison" entre 2 HP à la fréquence de jonction choisie.
si quelqu'un peut m'expliquer la procédure je suis preneur.

j'ai d'ailleurs du mal a comprendre comment font les fabricants d'enceintes pour mettre en phase un modèle à 3 ou 4 voies avec un filtre passif et en ayant les HP dans différents plans d'émission...

je ne suis pas du tout électronicien mais je ne vois pas comment on peut retarder un signal vers un HP avec des composants passifs.

marco77 a écrit:

les fréquences et pentes c'est pas forcement ça le plus complexe.
Pour moi le plus complexe c'est la mise en phase.

L'un ne va pas sans l'autre, puisque les pentes jouent sur la phase (chaque ordre de filtre ajoute 45° au point de cross...)

Dans 90% des cas la meilleure chose à faire est de viser des pentes acoustiques symétriques de type LR, et de caler ensuite (ça doit coller avec les diff distances normalement).
Une méthode "simple" (en numérique en tous cas) pour obtenir ces pentes acoustiques c'est d’égaliser ses HP pour avoir une amplitude plate 1 ou 2 octaves autour du passband, puis d'appliquer le filtrage LR voulu. La pente électrique devient ainsi la pente acoustique.

marco77 a écrit:

je ne suis pas du tout électronicien mais je ne vois pas comment on peut retarder un signal vers un HP avec des composants passifs.

On joue sur les pentes de filtres justement, avec pour le coup des filtres acoustiques asymétriques qui vont entrainer des décalages de phase différents pour chaque HP.
En numérique on a plus besoin de faire ça, donc les pentes acoustiques symétriques + délai sont la solution logique, avec à la clé une vraie cohérence de phase.

pas évident à appréhender tout ça...
donc, si je filtre mon medium et mon tweeter à LR24 tous les deux j'aurais un déphasage de 2 x 135° ?
que je devrais compenser par le règlage de la rotation de phase ?

sorry pour ces questions mais s'est interressant pour moi...

si tu les filtre en LR acoustique (c'est à dire sans doute avec une pente plus faible pour le tweeter qui a déjà une chute naturelle, et peut etre une pente plus forte pour le woofer si il a une réponse montante, ou plus faible si sa réponse chute, ou bien simplement en utilisant de l'EQ comme décrit dans le post précédent) alors les deux HP subiront la même rotation de phase à travers le crossover: 180° au point de cross, et 360° en tout.
Ils seront donc en cohérence de phase (les deux rotations de phase peuvent se superposer) si les délais sont bien réglés, et la réponse sommée aura exactement le même décalage de phase (180° au point de cross, 360° en tout).
Si tu observe la chose sur un CSD ou un graph de group delay tu verra l'effet de ce décalage, mais il est normal en IIR, et relativement bénin (surtout dans les kHz...).

En phase-minimale, c'est à dire en analogique ou en numérique IIR, tout filtrage ou variation d'amplitude va entrainer une variation correspondante de la phase. Tout est prédictible et compensable tant que le système reste à phase minimale.
Bref, en IIR numérique il faut viser des pentes acoustiques LR symétriques et compenser les diff de distance en délai.

c'est ce que j'ai fait !   :D

Merci les gars pour vos messages.
En effet, ça n'a pas l'air simple !

Re-bonjour, la politesse ne mange pas de pain.

Effectivement REW est très pratique, apriori car je ne l'ai pas téléchargé.

Pour faire des mesures valables il y a LSPCad :
http://www.justdiyit.com/category/formation/tutos/

Mais ça devient du DIY et c'est même calibré pour DCX 2496 et autre DBX.

Bien cordialement.

Dudug a écrit:

En effet, ça n'a pas l'air simple !

Ne te laisse pas décourager, ça n'est pas si compliqué en pratique, et il y a aussi des "raccourcis" possibles.

Par exemple même si le filtrage acoustique n'est pas exactement celui visé on peut tout de même s'en sortir en décalant légèrement le délai (on peut faire à peu près ce que l'on veut avec la phase du passe bas à ce petit jeu là, et donc obtenir au final une bonne cohérence/complémentarité avec le passe haut...).

Donc la méthode "simple" et qui marche bien c'est:
- chercher à avoir une réponse acoustique (filtre+réponse naturelle) qui colle "au mieux" avec un LR, symétrique pour le passe haut et le passe bas, avec surtout la coupure commune à -6dB
- mettre les HP à la bonne polarité (si connue) et caler les délais en fonction des diff de distance
- mettre un des deux HP hors phase, mesurer la sommation, et jouer sur le délai jusqu'à obtenir un creux bien profond à la coupure
- revenir à la bonne polarité, et voilà

Plus le délai final est proche de la diff de distance initiale et plus cela veut dire que l'on est proche du filtrage acoustique visé, aussi bien pour l'amplitude que pour la phase.

Bon courage!

Super tuto.
Merci.
pour aller plus loin, sans être or sujet, comment est gérée la mise en phase si on utilise des filtres passifs du type JBL M552/553 ou dbx 234, etc ?
sur ces modèles point de réglage de phase ou de délay et pourtant ils sont utilisés en masse...
d'accord le type de filtre reste fixe (souvent LR24) mais du coup reste le problème d'alignement des HP.
non ?

Oui ces trucs là sont à peu près complètement inutilisables.
Déjà le filtrage LR électrique ne sera pas du tout un gage d'un filtrage LR acoustique (à moins d'utiliser des HP linéaire y compris au delà de leur passband), et ensuite sans délai il faudra jouer avec l'alignement géométrique.
On peut plus ou moins s'en sortir pour une coupure basse, quand les longueur d'onde sont très grandes et donc les erreurs moins prégnantes, mais ça ne sera pas parfait.

Voilà un exemple de filtrage actif analogique "custom" fait par Greg Timbers pour des century gold (pentes electriques) :
http://www.audioheritage.org/vbulletin/showthread.php?22105-Century-Gold&p=219780&viewfull=1#post219780

et voilà ce que ça donne en "reverse engineering" avec par exemple un DCX:
http://www.audioheritage.org/vbulletin/showthread.php?29651-Century-Gold-active-biamping

C'est fait pour du filtrage analogique, donc sans délai, et les pentes acoustiques résultantes (que l'on ne voit pas) sont sans doute asymétriques pour compenser cela.
Mais avec un filtre numérique type DCX on pourrait sans doute faire mieux, avec les délais.

je pense que le plus important c'est de bien comprendre la différence entre pentes electriques (celles du filtre) et pente acoustiques (filtre électrique+réponse naturelle des HP).
Ce qui compte ce sont les pentes acoustiques, et ce n'est pas parce que l'on utilise un LR électrique qu'on obtient un LR acoustique...

Bonjour

Est-ce que quelqu'un connaît le logiciel IK ARC2?
J'attends des infos de l'éditeur pour savoir ce que le logiciel propose au niveau de : mise en phase, delay, pente
Il faut que l'adapter du logiciel de lecture supporte VST pour l'utiliser


Sinon, au hasard d'une vente, je suis tombé sur un acousticien, voilà ce qu'il dit des filtres paramètriques analogiques et des filtres passifs dans les enceintes:

Pour le filtrage actif à partir d'un PC, c'est le top puisque vous pouvez gérer la phase et que vous n'avez pas de bruit de fond créé par votre filtre actif si bon soit-il. Et vous travailler en numérique sans aucune conversion avant filtrage ! C'est ce que fait le monde pro ! Ceci-dit, utiliser cette méthode sur une enceinte conçu en filtrage passif est risqué et appliquer une simple copie du filtre passif pose quelques problèmes : RLC de hp différent avec et sans filtre, accord bass-reflex surement à changer etc... En plus, c'est se limiter à n'utiliser un gain de 1 du filtre passif, alors que le filtre actif permet un gain supérieur à 1.
C'est bien évidemment faisable, mais un peu plus compliqué que de recréer le filtre passif en actif. Je ne l'ai jamais fait physiquement.
Pour tout vous dire, j'ai des micros de mesures (B&K) et du matos de folie (système LMS) au boulot mais je n'ai jamais fait de mesure chez moi...

Perso vu que j'ai un Mac et que c'est en Firewire qu'il fonctionne le mieux, je vais m'orienter vers une carte pro RME Fireface 800.
Elle fait office de bon DAC et le logiciel fourni avec permet de gerer pleinement un filtrage actif....
Didier

Et puis, la puissance de calcul devrait être plus élevée sur un bon PC que sur un filtre, si le logiciel est bien fichu c'est peut-être l'idéal, j'ai hésité à le faire car tu n'as pas non plus de problème avec la double conversion numérique-analogique
J'avais pensé à faire ça et mettre un préamp SPL Volume 8 derrière ou plusieurs SPL Volume 2 (2 si biamp, etc...) et puis les amplis et roule

christophe11 a écrit:

J'avais pensé à faire ça et mettre un préamp SPL Volume 8 derrière ou plusieurs SPL Volume 2 (2 si biamp, etc...) et puis les amplis et roule

http://www.cinetson.org/phpBB3/audio-electroniques-f97/spl-volume8-cables-t35564.html