Behringer DCX 2496 et autres ?

Bonjour à tous,

de temps à autre on voit passer quelques références à Behringer, assez positives en général. Bien souvent c'est le DCX 2496 qui vient en sujet.
Mais je me demande si ceux qui en parlent ont déjà eu en possession un DCX ...
Perso j'ai acheté un DCX + un SRC (convertisseur AN / NA) influencé par les critiques élogieuses, et attiré par le prix 'canon' en regard des BSS et DBX.

J'ai donc commandé le couple chez Thoman, tout en consultant le site, excellent, de Thierry Martin afin de l'optimiser. J'ai reçu les appareils très content, ça en 'jette' question look, la fonctionnalité est simple et les fonctions sont vastes.

Le premier test fut de vérifier le SRC (le convertisseur) et bien qu'en insistant et en essayant plusieurs combinaisons de câble, tant analogique que numérique, pas moyen de sortir de la musique digne de mon bon vieux 'BB PCM 63K' avec une base de lecture Micromega.
J'envisage alors un tweak proposé par Thierry Martin sur cet appareil.
Premier constat en ouvrant l'appareil : c'est du basique en qualité de composant, les AOP sont basiques, et bien on va remplacer tout ça.
Je suis équipé pour travailler sur les CMS : fer à régulation électronique, tapis anti-statique tant sur la planche de travail que sur les pieds.
Mais le circuit est un buvard avec des pistes épaisses comme un film de buée. Impossible d'intervenir sans dégradation. J'ai tenté jusqu'au bout, et le SRC est resté muet ...

Passons au DCX que je n'ai pas modifié vue l'expérience du SRC.
Quand on est en pur analogique asymétrique en amplification, ce n'est pas pratique ; je passe sur le câblage.
Au départ on est impressionné par les possibilités de cet appareil et à l'aide d'un matériel de mesure (micro de mesure calibré ... dont j'ai oublié la référence, et SpectraLab) on peut être impressionné du résultat sur le coup.

Ouaih, sauf que l'écoute est très vite fatigante et les timbres dignes d'un MP3.
Je suis vite revenu à mon filtre LRC + buffer en analogique, puis au M553 pour plus de flexibilité de réglage qui sera prochainement (enfin, dans quelque temps) remplacé par un filtre actif analogique dédié.

J'ai du mal à comprendre l'engouement pour le DCX 2496 surtout quand il s'agit d'amateurs passionnés par des enceintes de haute volée, je pense à LUC.

Behringer me fait penser à ce que nous avons connu il y a plus de 35 ans en arrière, avec POWER qui proposait du matériel bien plus abordable que les standards de l'époque, puis BST qui divisait encore le prix par deux. Oui mais chaque fois la qualité de construction était encore divisée. (pour l'anecdote, j'ai encore un ensemble POWER qui nous sert plusieurs fois par an pour des fêtes entre copains, ou pour nos enfants).

Un bon matériel reste un produit de marque, même si nous savons qu'une bonne part du prix de vente est de la marge pour le marketing.
Behringer tire le prix vers le bas en faisant de ses appareils du 'jetable'.

C'est une opinion qui peut ne pas être partagée.
Cordialement.

BERHINGER = BOUCHON 8)

par contre il vrais que le rapport prestation prix est imbattable , mais sans rapport avec du BSS ou un bon vieux DSC en terme de transparence et de timbre , cela dit il en faut pour toute les bourse .

il semblerais que la version vendu par selectronic soit tres largement meilleur , mais une chose est sur c'est que si celui ci est utiliser en tri ou quadri amplification le gain de la mise en phase de tout les HP doit faire oublier ces défaut de transparence .

ça c'est mon point de vu :hop:

Il ne faut pas être si sévère avec le dcx 2496.

Pour le prix de l'appareil on ne peut même pas faire un filtre passif de qualité pour une seule enceinte.
Le dcx 2496 offre toutes les possibilités de réglage qu'un passionné puisse rêver.

Est il un bouchon ? je n'en suis pas convaincu du tout,
pas au niveau d'appareils coutant 20fois plus cher ? sans doute, faut pas rêver non plus.

Avant le dcx, j'utilisais un filtre analogique trois voies de chez selectronic avec peu de réglages , peu de possibilité d'adaptation.
Les possibilités de réglage du dcx ont apporté une amélioration évidente du son par le choix des fréquences de filtrage, du type de filtre, des pentes, du recouvrement, des delays , des niveaux d'entrée, de sortie, des égalisations par voie.
Par rapport au filtre passif d'origine, il n'y a pas photo, et par rapport au fltre actif analogique, les possibilités de réglage du dcx ont fait la différence

Est il fiable ?
Mon installation est en service 24/24.
Au bout de quelques années, il avait fallu changer toutes les capas de filtrage du filtre analogique.
Mon premier dcx a fonctionné cinq ans dans les mêmes conditions avant une première panne, le module d'alimentation a rendu l'âme .
Il n'est pas construit comme du matériel professionnel, c'est évident, donc j'ai préféré en acheter un autre plutôt que de réparer un appareil qui avait tenu cinq ans 24/24.

Avec un bss366 sans doute mal réglé, j'avais un peu de souffle que je n'ai pas du tout avec le dcx et la différence de son, à un niveau d'écoute normal était pour moi imperceptible.

Pour mon usage domestique, le dcx est l'investissement qui a fait le plus progresser mon installation pour le coût le plus faible.
Avec l'arrivée des nouveaux filtres FIR, je n'aurai pas la sensation d'avoir perdu de l'argent en laissant le dcx au fond d'un tiroir, il aura fait son temps.

il est vrais qu'a ce prix tu rien d'équivalent sur le marché , mais nous avons tous nos critères d'exigence , et les différences perceptibles sur des systèmes très abouties ce font entendre avec ce filtre , mais bon à moins de 300€ pour ça version de base c'est un excellent investissement pour ceux qu'il veulent ce lancer dans l'aventure de la multi-amplification , à moins de trouver des matériels pro comme du BSS ou autre en occasion .

Bonjour à tous,

il est vrai que la version Thierry Martin, commercialisée par Selectronic en kit ou montée, parait plus attirante. Mais que reste-t-il du DCX de base ? Et le prix passe à 1000 €.

Il y a moyen de régler les phases et delay en analogique (voir le site de Linkwitz-Rilay). C'est vers ce type de filtre que j'aimerais me tourner, éventuellement en kit.
Qu'existe-t-il sur le marché ?

Bien cordialement.

Moi, je ne suis guère surpris de ce constat, mais LUC avait entrepris de dénigrer systématiquement le M553 depuis quelque temps. Pour lui, par défaut, on pouvait trouver mieux à moins cher, ce que je ne crois pas un seul instant.

Mieux, on peut sans doute trouver, mais à des tarifs immédiatement stratosphériques, ou moins cher, ok, mais alors en prenant de la daube...

Si les miracles existaient vraiment, on le saurait depuis longtemps..

oui le dcx 2496 est une bonne machine ,il faut etre par contre en full numerique sur toute la ligne

pour les septiques allez ecouter le systeme de bruno (brufa) qui est pour moi le plus abouti et performant de ce forum

apres c'est sur sans une bonne utilisation de ce type d'appareil et une calibration de haute volée cela ne sera pas une "réussite" comme avec n'importe quels appareils dits plus HDG et pro
le maitre mot reste la maitrise et le savoir faire du metteur au point et dans ce domaine cela ne s'invente pas


le seul point ou je suis d'accord c'est sur la fiabilité dans le temps ,mais pour ce qui est des performances "pures" et de ses qualités de reglages" il n'est pas moins bon qu'un electrovoice,xilica et autres filtres actifs plus honnereux

je le repète seul sa fiabilité dans le temps peut se discuter pour le reste il est tout aussi bon que d'autres produits similaires

pas la peine de posseder un dolby lake ou un labgruppen pour posseder une config qui sonne

LUC

cricri a écrit:

BERHINGER = BOUCHON 8)

par contre il vrais que le rapport prestation prix est imbattable , mais sans rapport avec du BSS ou un bon vieux DSC en terme de transparence et de timbre , cela dit il en faut pour toute les bourse .

il semblerais que la version vendu par selectronic soit tres largement meilleur , mais une chose est sur c'est que si celui ci est utiliser en tri ou quadri amplification le gain de la mise en phase de tout les HP doit faire oublier ces défaut de transparence .

ça c'est mon point de vu :hop:

Salut Christian,

Le BERHINGER on a le droit de ne pas aimer mais de là à dire que c'est un bouchon c'est faux, il faut juste lu jugé sur un système bien réglé par un vrai pro pas par les nombreux blaireaux des divers forums qui se prennent pour les maîtres de L'idiophilie :+++: , ou pire qui ne l'on même jamais écouté.

Bruno.

brufa a écrit:

cricri a écrit:

BERHINGER = BOUCHON 8)

par contre il vrais que le rapport prestation prix est imbattable , mais sans rapport avec du BSS ou un bon vieux DSC en terme de transparence et de timbre , cela dit il en faut pour toute les bourse .

il semblerais que la version vendu par selectronic soit tres largement meilleur , mais une chose est sur c'est que si celui ci est utiliser en tri ou quadri amplification le gain de la mise en phase de tout les HP doit faire oublier ces défaut de transparence .

ça c'est mon point de vu :hop:

Salut Christian,

Le BERHINGER on a le droit de ne pas aimer mais de là à dire que c'est un bouchon c'est faux, il faut juste lu jugé sur un système bien réglé par un vrai pro pas par les nombreux blaireaux des divers forums qui se prennent pour les maîtres de L'idiophilie :+++: , ou pire qui ne l'on même jamais écouté.

Bruno.

Bonsoir Bruno , je suis sur que ton système est tres bon , j'ai hate de passer écouter ça :santé: mais tu m'éxcusera le DCX tout comme le DEQ sont des bouchons :+++: certe ya des petits bouchons et des gros bouchons , mais quand tu changera ton DCX , parce que tu le changera un jour c'est sur :chut!:

Merci pour les blaireaux qui ont pourtant possédé un DCX, pour l'avoir aussitôt revendu.

Question matériel de mesure et système de HP, je pense ne pas être le dernier.
Ca ne fait pas plaisir de se faire traiter de blaireau. :(

N'empèche je ne connais pas beaucoup de pro qui tourne avec du Beringer :(

ça reste un produit au rapport qualité prix imbattable , mais un BSS ou electrovoice ect, ect , tout aussi bien mis en oeuvre par le mème professionnel qui à règlé le DCX de bruno sera plus transparent 8)

Très franchement je n'ai pas l'intention de change mon DCX pour le moment le système n'a jamais fonctionné aussi bien (merci à Eric), avoir du matériel de mesure c'est bien mais savoir s'en servir c'est autre chose, je ne te vise pas en particulier MarcB.
Eric qui a réglé quelques systèmes avec des filtres plus ou moins cher, il avoue avoir été très surpris pas la qualité du rendu du DCX et ne me conseille pas un autre modèle plus onéreux sauf si j'ai de l'argent à ne savoir qu'en faire ce qui n'est pas le cas, et ça tombe plutôt bien.

Bruno.

je serais très intéresser d'écouter un bon système avec un DCX bien réglé chez toi par exemple , et changer le filtre par un Electrovoice par exemple , aussi bien réglé par la même personne , avec les mémoire des filtres numériques ça doit être jouable .

Maintenant après relecture du poste , Luc parle de full numérique , j'avouerais que la je sèche , moi je suis un peut arriérer , je suis encore à l'analogique .

MarcB a écrit:

Merci pour les blaireaux qui ont pourtant possédé un DCX, pour l'avoir aussitôt revendu.

Question matériel de mesure et système de HP, je pense ne pas être le dernier.
Ca ne fait pas plaisir de se faire traiter de blaireau. :(

-T'inquiètes, on est TOUS des blaireaux ici, de différentes tailles, à des degrés divers, des petits, des moyens et des gros lol

Sinon on ne serait pas là :twisted:

cricri a écrit:

je serais très intéresser d'écouter un bon système avec un DCX bien réglé chez toi par exemple , et changer le filtre par un Electrovoice par exemple , aussi bien réglé par la même personne , avec les mémoire des filtres numériques ça doit être jouable .

Maintenant après relecture du poste , Luc parle de full numérique , j'avouerais que la je sèche , moi je suis un peut arriérer , je suis encore à l'analogique .

-Oui, il a certainement raison, je penche aussi pour cette croyance. Après avoir testé du filtrage numérique, c'était parfait sur le papier côté équilibre et pentes, mais ça tuait tout simplement la musicalité de l'installation. Le signal partait en numérique à la source, puis converti en analogique avant le préampli, puis reconverti en numérique sur le filtrage puis reconverti en analogique pour attaquer les amplis. Au final, il ne restait plus qu'une "soupe infâme" qui n'avait plus d'harmoniques ni aucune musicalité...

Une chose est sure et j’en suis maintenant persuadé une installation doit passer par un traitement de la pièce, et par des mesures avec retard de délai calage en phase et tout ce qui s’en suit, et surtout réaliser par quelqu’un de compètent.
Après chacun est libre de penser ce qu’il veut, pour ma part je ne ferai pas marche arrière maintenant que j’ai gouter à l’actif.

Bruno.

brufa a écrit:

Une chose est sure et j’en suis maintenant persuadé une installation doit passer par un traitement de la pièce, et par des mesures avec retard de délai calage en phase et tout ce qui s’en suit, et surtout réaliser par quelqu’un de compètent.
Après chacun est libre de penser ce qu’il veut, pour ma part je ne ferai pas marche arrière maintenant que j’ai gouter à l’actif.

Bruno.

Alors la tu à 1000x raison , une bonne paire d'enceintes ( jbl bien sur ) un bon pré-ampli , et une pièces bien traité , c'est le nerf de la guerre , quand je vois le nombre de personne qui tourne en rond à essayer des électroniques à sans dégoutté !

la pièce c'est pour moi 80% du résultat , et bien évidement le plus complexe à travaillé .

en faite le filtre actif c'est un petit détail sans importance .

cricri a écrit:

la pièce c'est pour moi 80% du résultat , et bien évidement le plus complexe à travaillé .

en faite le filtre actif c'est un petit détail sans importance .

le % (tout comme le filtre) est discutable selon le type d'écoute que l'on réalise, je dirai plutôt que c'est le couple enceinte(s) local qui compte et pour reprendre une image récemment donnée sur ce même fil, "il faut juste une acoustique bien réglée par un vrai pro pas par les nombreux blaireaux des divers forums qui se prennent pour les maîtres de L'acoustique" ppp

quand je vois beaucoup de soit disant traitements qui font fi de la physique des ondes sonores mais qui certes tiennent compte des réalités de nos pièces à vivre, et ça on peut le comprendre ... à 80Hz un quart de longueur d'onde c'est quand même environ 1m :chut!:

Bonjour à tous,

bien des choses intéressantes ont été développées :

- d'abord un filtre numérique s'impose en full numérique, le standard en usage professionnel, mais qui ne rejoint pas nos équipements d'amateurs en analogique.
- qu'allons nous faire de nos platines vinyles, à l'évidence analogiques, avec leur super-préampli et leur super-cellule ; ne parlons pas de nos bons vieux tuners (bien que même France Musique est devenu très critiquable, en tout cas dans le Rhône suite à l'installation d'un nouveau ré-émetteur sur le Pilat)
- on s'équipe d'une super base de lecture CD (dans mon cas une Pioneer PDS-06) avec un convertisseur qui fait de la Musique (dans mon cas Metrum Octave), et il faut oublier le DAC au profit des DAC du filtre, souvent bien moins bien traités.
- OK, la multi-amplification s'impose dès que l'installation devient complexe (3 ou 4 voies) avec des HP de nature différente (comment comparer un 46 cm et une compression ...) avec des besoins différents.
- le traitement de la pièce d'écoute et son architecture sont essentiels, la correction par égaliseur paramétrique intégré au filtre est un cache misère.
- le choix du type de filtre est simplifié en numérique, et immédiat, mais cela passe par une connaissance du fonctionnement des HP, et donc de mesures.
- bien des corrections (phase, delay) sont possibles en analogique.

Voilà pourquoi il me semble que le filtrage analogique est bien plus adapté à nos installations domestiques.
Le problème est que le filtre sera dédié au système de HP et relativement rigide. En fait il faut fabriquer un filtre sur mesure, au même titre qu'un filtre passif.

Quant à l'intervention d'un professionnel, si elle est souhaitable car il maitrise, ce n'est pas indispensable.
On peut s'équiper à un coût raisonnable, environ 300 €, avec une carte son, un micro calibré, un logiciel type SpectraLab (bon, en cracké).
L'investissement permet de savoir où on va ...

Bien cordialement.

MarcB a écrit:

Voilà pourquoi il me semble que le filtrage analogique est bien plus adapté à nos installations domestiques.

une simple bi amp est quand même pas mal, suffisante et gérable

MarcB a écrit:

On peut s'équiper à un coût raisonnable, environ 300 €, avec une carte son, un micro calibré, un logiciel type SpectraLab ...

si la mesure acoustique se résumait à cela :x

MarcB a écrit:

On peut s'équiper à un coût raisonnable, environ 300 €, avec une carte son, un micro calibré, un logiciel type SpectraLab ...

si la mesure acoustique se résumait à cela :x [/quote]

Mais ça permet de dégrossir et même optimiser quand l'oreille avoue ses limites. Ensuite l'ajustage sera toujours à l'oreille.

<<la pièce c'est pour moi 80% du résultat , et bien évidement le plus complexe à travaillé .

en faite le filtre actif c'est un petit détail sans importance .>>

C'est vrai et comme le dit Ratitifd, les enceintes et le local forment un couple (infernal quelquefois)
Le filtre actif numérique est par contre l'outil qui permet de tirer le meilleur parti de ce couple.

Des mesures sont indispensables pour y arriver. Se faire conseiller ou le faire faire par un gars du métier permet de gagner beaucoup de temps.
Au début on ne maitrise pas les interactions de tous les paramètres modifiables et on peut se fourvoyer, ce qui m'est arrivé plusieurs fois.
Avec un préampli dont le niveau de sortie est suffisament élevé pour être capable d'attaquer l'entrée du dcx entre -2 et - 10db à sa sensibilité normale (elle est réglable) , il n'y a pas de souffle dans les compressions et le son global est déjà très bon.Cela permet de garder tous les appareils analogiques.

Evidemment le full numérique est théoriquement le top car il évite une conversion num./analog et analogique/numérique, mais cela impose un réglage de niveau en numérique , ce qui peut inclure d'autres distorsions ou pertes peut être supérieures à la conversion num/analog/num.
Je ne sais pas quelle est la solution la moins mauvaise.

Pour ma part, j'ai tendance à ne pas vouloir tout mélanger. Le full numérique, ok, mais à bannir déjà si on utilise des sources analogiques, et les mariages farfelus avec des conversions multiples à divers endroits sur le trajet du signal c'est une hérésie totale pour moi.

Pour celui qui n'utilise que du signal numérique, pourquoi pas, mais dans ce cas, effectivement, pas la peine de se casser la tête à investir des fortunes dans un DAC. Bref, ce n'est pas simple..

On dirait que le numérique est désormais quasi incontournable pour avoir de bons résultats.Il existait pourtant de part le monde des installations HDG depuis des décennies qui donnaient satisfaction à des connaisseurs exigeants.

Je pense qu'il faut arrêter un peu de se "palucher" avec le numérique, qui peut corriger les courbes, il est vrai, mais en aucun cas être à lui seul le garant ultime d'un bon résultat. D'ailleurs, faites le test, avec la même courbe de réponse, rien qu'en permutant certains paramètres, sans toucher aucun réglage de tonalité influant sur la courbe, on peut aller d'un son excellent à un son pourri.

C'est juste un critère parmi d'autres, de mesures utiles, certes, mais en aucun cas une garantie absolue de réussite en sachant aussi que bien d'autres critères ne se mesurent pas..

Et l'influence de l'acoustique la pièce, oui, ça c'est effectivement primordial, mais on ne fait pas toujours ce qu'on veut en milieu domestique. S'il n'en tenait qu'à moi, je commencerais déjà par dégager tout ce qui ressemble à du carrelage :oops:

ratitifb a écrit:

MarcB a écrit:

Voilà pourquoi il me semble que le filtrage analogique est bien plus adapté à nos installations domestiques.

une simple bi amp est quand même pas mal, suffisante et gérable

MarcB a écrit:

On peut s'équiper à un coût raisonnable, environ 300 €, avec une carte son, un micro calibré, un logiciel type SpectraLab ...

si la mesure acoustique se résumait à cela :x

Tu simplifies le message... Les pros sont utiles, mais si on veut jouer on peut se faire une idée. Par la suite, les amateurs n'auront pas les solutions et devront se rapprocher des pro.

MarcB a écrit:

Tu simplifies le message...

mon seul but était de dire qu'il ne suffit pas d'acheter un soft pour devenir un cador de la mesure. Ca ça vient avec le temps, l'expérience ... je t'ai donné comme exemple celui qu'on rencontre trop souvent où certains utilisant Winisd se lancent dans de grandes théories sur l'électroacoustique ... perso je préfère Beranek, Olson, ... quand au pro 8) méfiance tout de même :santé: